Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21384/2022[88-21663/2022]

N 88-21663/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2113/2014 по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к Мартиросяну Г.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) 19 января 2022г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что при заключении договора цессии с ООО "САЕ" исполнительный документ не передавался, к исполнению не предъявлялся, заявителю неизвестно местонахождение исполнительного документа, ввиду чего, полагает имеются уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартиросян Г.Л. в пользу КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), вступило в законную силу 30 октября 2014г.

25 ноября 2014г. исполнительный лист серии N N был направлен в адрес КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

29 октября 2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" состоялся договор уступки прав требования к ответчику.

2 марта 2020г. ООО "САЕ" переуступило права требования по кредитному договору к ответчику индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. в полном объеме, включая проценты и неустойки.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от 26 октября 2020г. исполнительный документ о взыскании с должника Мартиросяна Г.Л. задолженности по указанному судебному акту в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области к принудительному исполнению не предъявлялся.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь в январе 2022 г, то есть по истечении с момента вступления решения суда в законную силу более чем 8-ми лет, при этом данных о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании указанного судебного акта в дело заявителем не представлено и судами не установлено, доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся предпринимателем, данного срока в дело также не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2113/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова