Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21397/2022[88-21772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблина Михаила Геннадьевича, Шевчук Марии Михайловны на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Антипиной Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипина Максима Викторовича к Кораблину Михаилу Геннадьевичу, Шевчуку Дмитрию Николаевичу о расторжении предварительных договоров от 22 октября 2019 г. купли продажи квартиры и земельного участка, по исковому заявлению Антипиной Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипина Максима Викторовича к Кораблину Михаилу Геннадьевичу, Шевчуку Дмитрию Николаевичу, Шевчук Марии Михайловне, Барабаш Кристине Владимировне, Шевчуку Дмитрию Дмитриевичу, Шевчуку Максиму Дмитриевичу, Шевчуку Даниилу Дмитриевичу, Шевчуку Кириллу Дмитриевичу о расторжении договора аренда от 18 сентября 2019 г. и взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Кораблина М.Г, Шевчук М.М, Антипиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда Самарской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Антипиной Г.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипина М.В, о расторжении предварительных договоров от 22 октября 2019 г. купли продажи квартиры и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, исковые требования Антипиной Г.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антипина М.В, о расторжении договора аренды от 18 сентября 2019 г, взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, выселении удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды от 18 сентября 2019 г. жилого дома по адресу: "адрес", с прилегающим земельным участком, заключенный между Антипиной Г.А. и Кораблиным М.Г.

Кораблин М.Г, Шевчук М.М, Барабаш К.В, Шевчук Д.Д, Шевчук М.Д, Шевчук Д.Д, Шевчук К.Д. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в остальной части требований о выселении отказано.

С Кораблина М.Г. в пользу Антипиной Г.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 сентября 2019 г. в сумме 355 000 руб, задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 85 880 руб. 41 коп, в том числе по водоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 27 083 руб, газоснабжению за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. в сумме 54 489 руб. 67 коп, электроснабжению в сумме 4307 руб. 76 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Кораблин М.Г, Шевчук М.М. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, предоставленные ими документы, подтверждающие дополнительный перевод Антипиной Г.А. денежных средств в сумме 350 000 руб, неправомерно не приняты судом в качестве доказательства.

В судебном заседании Кораблин М.Г, Шевчук М.М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что общая сумма переданных ими по предварительному договору купли-продажи денежных средств составила 650 000 руб, возможно, с учетом этого обстоятельства основной договор Антипиной Г.А. был бы заключен.

Антипина Г.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными, пояснив суду, что действительно ответчиками переданы ей денежные средства в общей сумме 650 000 руб, однако договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку недоплата составила 250 000 руб, уплатить оставшуюся сумму ответчики отказались.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Антипина Г.А. (доля 3/5) и Антипин М.В. (доля 2/5) являются долевыми собственниками жилого дома, Антипина Г.А. является собственницей земельного участка по адресу: "адрес".

18 сентября 2019 г. между Антипиной Г.А. (арендодатель) и Кораблиным М.Г. (арендатор) заключен договор аренды жилого дома N2, согласно которому в аренду арендатору передан жилой дом по адресу: "адрес", с прилегающим земельным участком, для проживания семьи арендатора из семи человек сроком с 18 сентября 2019 г, с уплатой ежемесячной арендной платы в сумме 20000 руб.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату и коммунальные платежи (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение).

22 октября 2019 г. между Антипиной Г.А, действующей в своих интересах и в интересах своего сына Антипина М.В. (продавец) и Кораблиным М.Г, Шевчуком Д.Н. (покупатели) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 750 000 руб. с передачей задатка 250 000 руб.

В тот же день между Антипиной Г.А. (продавец) и Кораблиным М.Г, Шевчуком Д.Н. (покупатели) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 150 000 руб, с передачей задатка 50 000 руб.

По соглашению от 22 октября 2019 г. продавец передала покупателям ключи от жилого помещения, а покупатели передали задаток. Оставшиеся суммы договора покупатели обязались передать при подписании основного договора купли-продажи, не позднее 10 ноября 2019 г.

Однако в установленный договором срок покупатели Антипиной Г.А. денежных средств в полном объеме не передали.

Свои обязанности по договору аренды Кораблин М.Г. в полном объеме также не исполнил, по расчету задолженности, представленному Антипиной Г.А, общая сумма арендной платы за период с 18 сентября 2019 г. по июнь 2021 г. составила 440 000 руб, из которых оплачено только 85 000 руб, имеется задолженность по состоянию на июнь 2021 г. в сумме 355 000 руб, задолженность по водоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 27 083 руб, газоснабжению за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. в сумме 54 489 руб. 67 коп, электроснабжению в сумме 4307 руб. 76 коп.

Как установлено судом, период образования задолженности совпадает с периодом фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Направленная Антипиной Г.А. в адрес Кораблина М.Г. претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 421, 432, 429, 445, 450, 549, 606, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный предварительными договорами срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи никто из сторон не обращался, требований о взыскании уплаченной суммы также не заявлено, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора от 22 октября 2019 г, прекратились 11 мая 2020 г, соответственно, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не установил, указав, что эти обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения суммы задатка, однако таких требований Кораблиным М.Г. не заявлено.

Поскольку требования Антипиной Г.А. о взыскании с Кораблина М.Г, Шевчука Д.Н. в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины являлись производными от заявленных требований о расторжении предварительных договоров купли-продажи, суд отказал также и в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что арендатор Кораблин М.Г. в нарушение условий договора аренды в течение длительного периода времени, более шести месяцев подряд, не вносил арендную плату за предоставленное ему жилое помещение с прилегающим земельным участком, не осуществлял своевременную оплату коммунальных платежей, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, выселении Кораблина М.Г. и членов его семьи из жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

В целом в указанной части судебные постановления никем по делу не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не принята и не оценена копия приходного кассового ордера от 8 ноября 2019 г, подтверждающего дополнительный перевод истице денежных средств в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о принятии указанного документа в качестве доказательства, сослался на положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и, исходя из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что копия этого документа не была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции в связи с их неявкой в судебное заседание, при этом, как пояснили сами ответчики, о проведении судебного заседания они были извещены, пришел к выводу, уважительные причины, препятствовавшие представлению данного документа в суд первой инстанции, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии копии приходного кассового ордера от 8 ноября 2019 г. в качестве доказательства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку мотивы, по которым отклонено ходатайство ответчиков, изложены в апелляционном определении, они соответствуют вышеуказанным нормам закона и разъяснениям по его применению.

Каких-либо встречных требований о взыскании с Антипиной Г.А. денежных сумм, переданных по предварительным договорам, либо перечисленных по приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2019 г, либо о проведении взаимозачетов сумм, взысканных с них в настоящем споре, ответчиками не заявлено, судами суждений относительно общего размера денежных средств, переданных ответчиками Антипиной Г.А, не сделано.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблина Михаила Геннадьевича, Шевчук Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Г.Г. Непопалов