Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21510/2022[88-21871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Мещанинова А.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1933/2021 по иску Мещанинова А.Д, к Беляковой Т.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Мещанинова А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мещанинов А.Д. обратился в суд с иском к Беляковой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в обоснование указав следующее.

8 апреля 2016 г. в N часов он был задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" по подозрению в совершении преступления для незамедлительного доставления в ОМВД по г.Салавату, где с ним провели ряд следственных действий, а также 9 апреля 2016 г. в N часов он доставлялся в наркологический диспансер. 9 апреля 2016 г. возбуждено уголовное дело, составлен протокол о его задержании.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде на стадии прений сторон адвокат Белякова Т.В, с которой было заключено соглашение матерью истца Мещаниновой Т.И. об оказании защиты истцу, просила зачесть истцу в срок назначенного судом наказания время содержания под стражей период с 9 апреля 2016 г.

Истец полагает, что действия адвоката Беляковой Т.В. не соответствуют надлежащему и добросовестному исполнению возложенных на нее обязанностей, чем ему причинен моральный вред.

В последующем истцом представлены дополнения к исковому заявлению, из содержания которых следует, что ему была взыскана компенсация морального вреда на неучтённое время содержания под стражей с 8 апреля 2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Башкирская Республиканская коллегия адвокатов, филиал "Адвокат" г.Салават "Башкирской Республиканской коллегии адвокатов", Мещанинова Т.И.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Мещанинова А.Д. к Беляковой Т.В. о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истцом Мещаниновым А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, истец Мещанинов А.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От Мещаниновой Т.И. в кассационный суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кассационную жалобу поддерживает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2016 г. между Мещаниновой Т.И. и адвокатом Беляковой Т.В. заключено соглашение о защите Мещанинова А.Д. (истца) на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Размер гонорара соглашением определен в размере 100 000 руб. (оплачен аванс в 50000 руб.).

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. ходатайство Мещанинова А.Д. о зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы удовлетворено. В срок отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 г. зачтен период содержания Мещанинова под стражей - 8 апреля 2016 г.

Указанным постановлением суда установлено, что приговором Салаватского городского суда от 10 февраля 2017 г. Мещанинов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2016 г. по 9 февраля 2017 г.

Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2017 г. - 10 февраля 2017 г. следует, что, выступая в прениях, адвокат Белякова Т.В. просила назначить наказание Мещанинову А.Д. ч 9 апреля 2016г.

Судами также установлено, что указанную позицию адвоката в судебном заседании поддержал и сам Мещанинов А.Д, выступая в прениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) адвоката Беляковой Т.В. Кроме того, данных о том, что адвокат Белякова Т.В. заняла позицию, противоположную позиции своего подзащитного Мещанинова А.Д, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, руководствуясь также положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его личные неимущественные права и причинены физические или нравственные страдания, как не представлены и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках уголовного дела.

Также апелляционная инстанция отметила, что тот факт, что истцу при вынесении приговора в срок окончательного наказания ошибочно зачтено время содержания под стражей не с 8 апреля 2016 г, а с 9 апреля 2016 г, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда именно с ответчика, так как истец, совместно с ответчиком был ознакомлен материалами уголовного дела, в том числе с протоколом задержания от 8 апреля 2016 г, а также в ходе судебного заседания по уголовному делу в прениях позиции истца и ответчика (адвоката) не противоречили друг другу.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в последующем указанный пробел был устранен и срок содержания под стражей исчислен с 8 апреля 2016 г, а в пользу истца с государства взыскана компенсация морального вреда, что повреждается судебными актами.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

При этом, потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие сам факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку по настоящему делу судами не установлено незаконности действий (бездействия) ответчика как адвоката, защищающего интересы истца (подсудимого) при рассмотрении уголовного дела, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда у судов не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1933/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мещанинова А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова