Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21531/2022[88-21865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя - директора общества с "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО6 к "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размер "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" от взысканной суммы, судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и "данные изъяты" был заключён договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме "адрес" в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представитель ООО "Самоцветы-Янтарь" полагает, что оспариваемые судебные постановления в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, взысканная судом неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Нарушение сроков строительства вызвано сложившейся экономической ситуацией в сфере строительных отношений. Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к установлению баланса интересов сторон. Размер неустойки, взысканный судом, выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения "данные изъяты" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны, был заключён договор участия долевом строительстве N

В соответствии с условиями данного договора "данные изъяты"" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме "адрес" в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере "данные изъяты". "данные изъяты" обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный законом срок не исполнило, сообщив истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, что срок передачи квартиры определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", с последующим её начислением за каждый день просрочки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорная квартира была передана истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательства, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора ответчиком нарушен, в связи с чем истец ФИО9 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и компенсацию морального вреда и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, начисленной за период за период с ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Установив нарушение прав потребителя, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" продлены сроки действия разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку возможность автоматического продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов, они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права, нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО10 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов