Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21593/2022[88-22562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмуратовой Анжелы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2022 по иску Иванова Петра Витальевича к Ишмуратовой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Ишмуратовой А.А.- Маркизова А.В, действующего на основании доверенности серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСВ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 1/1 сроком на два года. Согласно условиям указанного договора, истец принял в аренду автомобиль марки "данные изъяты". Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена в 450 000 руб, пунктом 2.1, что арендная плата включает выкупную стоимость с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 г. в размере 730 000 руб, то есть каждые сутки равными суммами в размере 1 000 руб. 16 февраля 2020 г. ответчик в нарушение требования закона в одностороннем порядке расторгла договор и изъяла автомобиль у истца. По состоянию на 16 февраля 2020 г. истцом было выплачено арендной платы, включающей выкупную цену автомобиля, в размере 520 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. о признании права собственности на спорный автомобиль отказано. Учитывая, что в размер арендных платежей согласно условиям договора включалась выкупная стоимость автомобиля, а автомобиль не был передан ответчиком в собственность истца, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в объеме части выкупной цены, оплаченной в составе арендной платы, в размере 320 528 руб. (из расчета: 450 000 руб./730 дней х 520 дней). 17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного Иванов П.В. просил суд взыскать с Ишмуратовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 320 528 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Ишмуратовой А.А. в пользу Иванова П.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 398 руб. 12 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 404 руб.

В кассационной жалобе Ишмуратовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Ишмуратовой А.А. по настоящему делу по ходатайству заявителя проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В суде кассационной инстанции представитель Ишмуратовой А.А.- Маркизов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заявитель Ишмуратова А.А, истец Иванов П.В, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя- Маркизова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2018 г. между Ивановым П.В. и Ишмуратовой А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N, согласно условиям которого Ишмуратова А.А. (арендодатель) собственник автотранспортного средства сдает, а Иванов П.В. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки "данные изъяты".

Срок договора определен в 2 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Стороны согласовали стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в 450 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Раздел 2 договора содержит условие об арендной плате и порядок расчета между сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 г. в размере 730 000 руб, в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 7 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю штраф- пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (пункт 5.4 договора).

Арендатор обязуется, в том числе- своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор, в том числе- не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

В разделе 4 "Особые условия" договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (пункт 4.2).

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Таким образом, предметом договора является срочное и возмездное пользование транспортным средством с правом его дальнейшего выкупа.

Актом приема-передачи от 11 сентября 2018 г. подтверждена передача предмета договора аренды.

Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3 договора).

19 декабря 2019 г. Ишмуратовой А.А. арендатору Иванову П.В. направлено требование о возврате автомобиля в связи с расторжением ею договора аренды по причине нарушения арендатором условий по оплате арендной платы.

16 февраля 2020 г. автомобиль изъят у Иванова П.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что плата, полученная ответчиком, вносилась истцом на основании договора аренды в счет арендных платежей, соответственно, факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований не установлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным положениям закона, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных требований Иванова П.В, в апелляционном определении не привел.

При этом, доводы ответной стороны о том, что истцом ежемесячно вносилась арендная плата, а не выкупная стоимость, судом апелляционной инстанции не отвергнуты, им соответствующая оценка не дана.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с неосновательным обогащением, по мнению истца, со стороны ответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись С.М. Тарасова