Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21597/2022[88-21909/2022]

N 88-21909/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарифуллиной Л.И. на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1804/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Шарифуллиной (Ямалетдиновой) Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Ямалетдиновой Л.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.

Между займодавцем ООО МКК "Макро" и ответчиком Ямалетдиновой Л.И. 7 февраля 2020г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 13 марта 2020 г. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме. В установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем допустил образование задолженности.

Между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" 6 апреля 2020г. заключен договор цессии, в результате которого права требования по договору займа перешли к истцу АО "ЦДУ".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 37 500 руб, госпошлину 1325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

Взысканы с Шарифуллиной Л.И. в пользу АО "ПДУ" задолженность по договору потребительского займа N от 7 февраля 2020г. за период с 1 мая 2020г. по 18 ноября 2020г. в сумме 37 500 руб. и госпошлину в размере - 1325 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Шарифуллиной Л.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между займодавцем ООО МКК "Макро" и Ямалетдиновой Л.И. (в настоящее время фамилия изменена на Шарифуллину) 7 февраля 2020 г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 13 марта 2020 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме

6 апреля 2020 м. ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор сессии, в результате которого права требования по договору займа перешли к истцу АО "ЦДУ".

В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы ответчицы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни договора на бумажном носителе с ее подписью, ни электронной квалифицированной печати, позволяющей заключить электронный договор, у нее нет, как несостоятельные и не соответствующие положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" о принадлежности банковского счета банковская карта N принадлежит Шарифуллиной Л.И, счет открыт в отделении N, подчиненному Уральскому банку ПАО "Сбербанк", приобщенной банковской выпиской подтверждено поступление 7 февраля 2020г. на указанный счет 15000 руб. через платежные электронные системы.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как не являющиеся основанием к отмене решения суда и основанные на неверном толковании корм права. Не согласиться с данными выводами оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1804/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова