Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21666/2022[88-21983/2022]

N 88-21983/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калоерова П.А. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании судебных расходов (материал N13-206/2022) по гражданскому делу N 2-804/2021 по иску Калоерова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калоерова П.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, заявление ООО "Идеал" удовлетворено частично.

С Калоерова П.А. в пользу ООО "Идеал" взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

В кассационной жалобе Калоеров П.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя, а также необоснованное принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Калоерова П.А. к ООО "Идеал" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калоерова П.А. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО "Идеал" выдана доверенность Н.Р.А., Д.Э.Р.

ООО "Идеал" при рассмотрении дела понесены расходы, а именно расходы на представление интересов суде первой инстанции в размере 20 000 руб, расходы на представление интересов суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, что подтверждается документально.

Из материалов гражданского дела также следует, что по настоящему делу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Идеал".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приняв во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в целях проверки доводов жалобы Калоерова П.А. запросил дополнительные доказательства, а именно, трудовые договоры, заключенные между ИП Н.Р.Р. и Н.Р.А... и К.Э.Р., которые были приняты в качестве дополнительных доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и вопрос об их приобщении должен был быть поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представители ответчика участвовали в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с истца, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ответчика денежной суммы в размере 25000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя и необоснованности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшим на разрешение спора.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции обязан устранять допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, в том числе, имеет право на принятие дополнительных доказательств по делу в случае, если данные доказательства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и вопрос об их приобщении должен не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Соответственно, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании судебных расходов (материал N13-206/2022) по гражданскому делу N 2-804/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Калоерова П.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова