Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21671/2022[88-21907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 по иску Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Лобанова А.А. - Завалишина М.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

На основании доверенностей N N от 11 декабря 2018 г. и N N от 3 сентября 2019 г. он предоставлял Лобанову А.А. право продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащие доверителю на праве собственности имущество: нежилое здание, площадью N кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", в районе цеха N по "адрес", площадью N кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 октября 2019 г. ответчик, действуя в интересах истца на основании указанных доверенностей, продал недвижимое имущество за денежную сумму в размере 9 000 000 руб. При этом ответчик информацию о сделке истцу не предоставил и денежные средства от продажи нежилого здания и земельного участка не передал.

31 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление, согласно которому предлагал последнему передать денежные средства, полученные при продаже указанных объектов недвижимости, путем перечисления денежной суммы на указанный банковский счет не позднее 10 дней со дня получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 19 февраля 2020 г, однако не исполнено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей, а также проценты в размере 392 958, 23 руб. за период с 8 октября 2019 г. по 25 июня 2020 г. и далее с 26 июня 2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Взыскана с Анисимова О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 164, 79руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова О.А. удовлетворены.

Взысканны с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб, проценты в размере 392 958, 23 руб. за период с 8 октября 2019г. по 25 июня 2020г, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскана с Лобанова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 164, 79 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением стороны по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Анисимовым О.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лобанова А.А. - Завалишин М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018г. истец Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А, уполномочив его на совершение сделки по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое здание, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

Также 3 сентября 2019г. истец Анисимов О. А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А, уполномочив последнего купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", в районе цеха N, по "адрес", площадью N кв.м, с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

6 октября 2019 г. между Анисимовм О.Н, в лице представителя по доверенности Лобанова А.А, (продавец) и Лапиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого задания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание площадью N кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в районе цеха N по "адрес".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что нежилое здание и земельный участок проданы за 9 000 000 руб, продавец получил с покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец передал нежилое здание и земельный участок покупателю путем правоустанавливающих документов, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Из материалов регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости следует, что данный договор купли-продажи по их отчуждению заключался между истцом, в интересах которого действовал ответчик, и покупателем. Расписки о получении денежных средств в материалах регистрационных дел отсутствуют.

В материалах регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости содержится согласие Анисимовой Т.В. от 9 октября 2019 г. Анисимову О.А. на продажу указанного выше земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества за цену и на условиях, по его усмотрению.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 октября 2019 г. изменен пункт 2.2. договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 октября 2019 г. и пункт изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. в срок до 31 декабря 2025 г.".

Впоследствии, 14 ноября 2019 г. между Анисимовым О.Н, в лице представителя по доверенности Лобанова А.А, и Лапиным М.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 октября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лобанов А.А. занимал позицию, согласно которой денежные средства по договору ему покупателем Лапиным М.С. не передавались, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества носил технический характер, был выполнен с целью дальнейшей передачи имущества именно ответчику Лобанову А.А. в счет погашения образовавшей задолженности истца Анисимова О.А. Стоимость имущества по договору определена была исходя из его кадастровой, а не реальной стоимости, только с целью возможности оформления кредита под залог данного недвижимого имущества. Поскольку у Лапина М.С. впоследствии изменились обстоятельства, стороны были вынуждены подписать сначала дополнительное соглашение, которым была определена реальная стоимость имущества в размере 900 000 руб, а также определен срок оплаты по договору - до 31 декабря 2025 г, а в дальнейшем было принято решение и о расторжении договора купли-продажи.

Третье лицо Лапин М.С. (покупатель) в ходе рассмотрения дела пояснял, что он подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества - здания и земельного участка с Лобановым А.А, поскольку последний его попросил это сделать для переоформления этой недвижимости на него (Лобанова А.А.) с Анисимова О.А. При этом он (Лапин М.С.) никакие денежные средства по договору не передавал Лобанову А.А, намерения приобретать имущество у него отсутствовало и денежными средствами для оплаты по договору он не располагал.

В подтверждение доводов Лапина М.С. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о его доходах за 2017 - 2018 годы, выданные ООО "Транс- Сервис", в которых отражен ежемесячный доход в размере 13 000 руб, справка о составе семьи из трех человек, ответ на запрос из Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, из которого следует, что ООО "Стройтранс" производились отчисления за Лобанова А.А. в 2016-2017 годах, сведения ЕГРН об отсутствии у третьего лица объектов недвижимости за период с 2016 по 2019 иных, кроме вышеуказанных.

Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2018 г. между Анисимовым О.А. и Лобановым А.А. подписан акт суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности, согласно которому, задолженность Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. составляет 14 970 000 руб, которая состоит из займа на личные нужды Анисимова О.А. в размере 4 700 000 руб, задолженности по сверке расчетов между Анисимовым О.А. и его контрагентом Мороз В.П. в размере 8 000 000 руб, задолженности перед Анатолием в размере 200 000 руб. за помощь во взыскании денежных средств с Анисимова О.А. и его контрагентом Виталием, задолженность по расчетам за строительство домиков из клееного бруса на турбазе "УТЕС" в размере 2 070 000 руб, содержание и действительность которого не оспаривалась сторонами.

Также установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1277/2020 в удовлетворении иска Лапиной А.А. к Анисимову О.А, Лапину М.С. о признании спорного договора купли-продажи от 6 октября 2019г. недействительным отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-653/2021 иск Лобанова А.А. к Анисимову О.А, Гаврилой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения - удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана, в том числе, задолженность по договору займа от 14 декабря 2018г. в размере 4 700 000 руб, срок возврата денежных средств по которому определен к 10 марта 2019г, с Анисимова О.А. в пользу Лобанова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 330 053 руб, возникшая в результате оплаты ООО "Автотрейдсервис" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 330 053, 55 руб. за Анисимова О.А, и обязанности Анисимова О.А. вернуть указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2019г, а встречный иск Анисимова О.А. к Лобанову А.А, ООО "Автотрейдсервис" о признании договора незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительными - оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 185, 187, 309, 310, 420, 424, 453, 971, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части пер Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Лобанова А.А, поскольку между сторонами имеются иные гражданские правоотношения, возникшие из ранее сложившихся правоотношений по совместному решению коммерческих вопросов, результаты ведения данной деятельности были отражены в акте суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности от 19 декабря 2018 г, подписанном Анисимовым О.А. и Лобановым А.А, доказательств погашения такой задолженности стороной истца не представлено, выдача истцом ответчику 11 декабря 2018г. доверенности на продажу нежилого помещения хронологически не противоречит указанному обстоятельству ввиду незначительного временного промежутка между указанными событиями, при этом, доверенность от 3 сентября 2019г. на продажу земельного участка не могла быть выдана ранее, ввиду возникновения права собственности у истца на земельный участок только 26 сентября 2019г. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019г, заключенного между м.о. г.о. Новокуйбышевск и Анисимовым О.А. в лице представителя Лобанова А.А, что подтверждается имеющимся в деле решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 сентября 2021г, в котором установлены обстоятельства наличия долговых обязательств у Анисимова О.А. перед Лобановым А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что истец Анисимов О.А. какой-либо заинтересованности в цене реализуемых объектов недвижимости не проявлял, что следует из текста выданных ответчику доверенностей, оговаривая указанное обстоятельство как "за цену и на условиях по своему усмотрению", без подтверждения согласования с ним цены договора, что не соответствует обычаям делового оборота и признакам добросовестности разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагал также, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что спорный договор купли продажи от 6 октября 2019г. носил технический характер, был выполнен с целью погашения образовавшейся задолженности истца Анисимова О.А. перед ответчиком Лобановым А.В, что подтверждается последовательными позициями, занимаемыми в ходе рассмотрения дела Лобановым А.А. и третьим лицом Лапиным М.С, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по вышеуказанному договору Лапиным М.С. Лобанову А.А, и доказательств того, что Лапин М.С. располагал необходимыми денежными средствами для приобретения объектов недвижимости за сумму 9 000 000 руб.

Утверждения стороны истца о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств апелляционным судом были отклонены, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств подложными отсутствуют и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также апелляционная инстанция указала, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи здания и земельного участка от 6 октября 2019 г. и заключение соглашения о расторжении указанного договора, отсутствие доказательств по делу, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Лапиным М.С. ответчику, ввиду указанных выше обстоятельств, не исключают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено также, что соглашение о расторжении спорного договора-купли продажи никем не оспорено, каких-либо действии по его регистрации истец не предпринимал.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суд по настоящему делу установилналичие между сторонами правоотношений, возникших из ранее сложившихся правоотношений по совместному решению коммерческих вопросов, в том числе, установилналичие задолженности истца перед ответчиком по денежным обязательствам, в связи с чем истцом и выдавались ответчику доверенности на продажу недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, подробно приведенная в судебном постановлении, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова