Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21677/2022[88-23929/2022]

Дело N 88-23929/2022

10 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Мелекесского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, не производит оплату жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка N Мелекесского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г, решение мирового судьи судебного участка N Мелекесского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных без учета всех обстоятельств дела, незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года принятым по административному иску и.о. прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Мелекесский район" Ульяновской области на администрацию муниципального образования Мелекесский район Ульяновской области возложена обязанность без проведения конкурса по отбору управляющей организации заключить договор управления в отношении многоквартирных домов, включая дом "адрес"

На основании указанного решения и распоряжения администрации муниципального образования Мелекесский район Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Мелекесского района Ульяновской области и "данные изъяты"" был заключен договор N возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления администрации МО "Мелекеский район" от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией Мелекесского района Ульяновской области и ООО "данные изъяты" был заключен договор управления многоквартирным домом N по ул. "адрес"

По данным Управления Росреестра по Ульяновской области, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО12

Согласно представленному истцом расчету, справке о начислениях и оплате по лицевому счету ответчика N, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец на основании представленных договоров в спорном периоде оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме. Отвергая доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не подлежат принятию в качестве доказательств, на том основании, что жильцы многоквартирного жилого дома не принимали участия в выборе управляющей организации и о том, что услуги надлежащим образом не оказывались, суд обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности требовать перерасчета платы за услуги, оказанные с перерывами, либо услуги ненадлежащего качества.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома в котором находится жилое помещение ответчика способ управления многоквартирным жилым домом самостоятельно определен не был.

Поэтому основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг управляющей организации являлись договоры N возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные органом местного самоуправления на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у ответчика информации о заключении указанных договоров, возражения о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров не свидетельствуют о том, что услуги истцом не оказывались, при том, что в силу пункта 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" недостающая информация об оказанных услугах и их стоимости могла быть предоставлена по его обращению.

Недостатки оказанных услуг сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и в силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, имеет право на изменение размера платы за содержание жилого помещения. Такие требования ответчиком не заявлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Мелекесского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Мелекесского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов