Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21730/2022[88-21948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО11 - ФИО12 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО13 к ООО ФИО14" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО ФИО15 к ФИО16 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к ООО ФИО18 о защите прав потребителя. С учетом уточнений, просил взыскать с ООО ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты" по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировал тем, что после заселения в квартиру по адресу: "адрес" застройщиком которой является ответчик, обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире не соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. обратился к ООО ФИО21" с претензией, заявил, что переданная квартира имеет недостатки, предложил установить факт наличия недостатков, потребовал возместить ему расходы на их устранение.

Застройщик, рассмотрев претензию, произвел осмотр квартиры, признал неудовлетворительное состояние блока оконного и двери и выплатил истцу "данные изъяты", включая стоимость двери балконной пластиковой поворотной с однокамерным стеклопакетом, блоков оконных из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерным стеклопакетом двустворчатых с поворотно-откидными створками, блоков оконных из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерным стеклопакетом трехстворчатых с поворотно-откидными створками, стоимость демонтажа и монтажа.

ООО ФИО22 обратилось в суд с иском о возложении на ФИО23. обязанности возвратить застройщику в надлежащем состоянии спорные конструкции, в случае невозврата, в течение 14 дней - взыскать с ФИО24. штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО25 госпошлину в размере "данные изъяты"

Определением Демского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО26 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО27" в пользу ФИО28 стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", с последующим начислением неустойки в размере "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО29 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО30" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО31" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО32" стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска ООО ФИО33" к ФИО34. об истребовании имущества отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неверном определении обстоятельств дел и неверном применении норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда об отсутствии безусловного обязательства участника долевого строительства возвратить некачественные элементы жилого помещения при их замене не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции самостоятельно изменил встречные исковые требования ООО ФИО37 о возврате оконных конструкций и произвел зачет неоднородных требований ФИО36 о взыскании денежных средств. Суды проигнорировали ходатайство о проведении повторной экспертизы при наличии сведений о небеспристрастности экспертной организации. Эксперт ФИО35. проводивший экспертные исследования не имеет профильного образования.

Выразил несогласие с выводами судов о наличии дефектов оконных конструкций, заключающихся в отсутствии маркировки главного профиля, наличии в лоджии глухих створок, отсутствии отступлений от проектной документации. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал также недостаточным произведенное судом снижение заявленной истцом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО38 ФИО39. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от "данные изъяты" года приобрели квартиру "адрес", застройщиком многоквартирного дома является ООО ФИО40

В связи с выявлением в спорной квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить наличие строительных недостатков и возместить расходы на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО41" в счет устранения недостатков в квартире выплатило ФИО42. "данные изъяты"

Согласно техническому заключению специалиста ФИО43 N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных в квартире "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной экспертами ФИО44", недостатки в спорной квартире возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлении от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ, и являются производственными.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы N, рыночная стоимость истребуемых ООО ФИО45 конструкций до демонтажа составляет "данные изъяты", после демонтажа - "данные изъяты", данные конструкции к использованию по назначению непригодны, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений, а радиаторов - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО ФИО47 требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, поэтому ФИО46 вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме "данные изъяты".), и стоимости подлежащих замене конструкций в размере "данные изъяты", неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", с последующим начислением неустойки в размере "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты" до дня исполнения обязательств, компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было проигнорировано судами опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, такие ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и разрешены.

Доводы кассационной жалобы о пороках экспертных заключений ФИО48 заключающихся в заинтересованности экспертов, обусловленной спором между ООО ФИО49" и экспертной организацией, рассматриваемым Арбитражным Судом Республики Башкортостан и в отсутствии у эксперта ФИО50. необходимой квалификации повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда. Как установлено судами, судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены до возбуждения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а квалификация и полномочия эксперта ФИО51 подтверждена приложенными к экспертному заключению документами.

Экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения исковых требований по существу, были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Заключения судебных экспертиз признаны судами допустимыми и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суды не усмотрели, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств представителя ООО ФИО52" о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая ООО ФИО53 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО54 обязанности возвратить застройщику оконные конструкции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением и выводы эксперта о непригодности конструкций для дальнейшего использования по назначению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате некачественных оконных конструкций, фактически заменив их денежной компенсацией подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции и разрешен с учетом мнения потребителя, выразившего волю сохранить оконные конструкции и снизившей размер исковых требований на их остаточную стоимость. Выводы суда в указанной части не противоречат нормам материального права.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку, снижая начисленную неустойку суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении, степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принятые застройщиком меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты", а размер штрафа определилв размере "данные изъяты".

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определенным судом размером неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в спорных оконных конструкциях дефектов в виде: отсутствия маркировки главного профиля, наличия в лоджии глухих створок, отсутствии отступлений от проектной документации, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы заявителем в апелляционной жалобе не заявлялись, не являлись предметом апелляционного рассмотрения, суждения по указанным доводам суд апелляционной инстанции не давал, в связи с чем, они не подлежат кассационной проверке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО55 к ФИО56 о защите прав потребителя, по исковому заявлению ФИО57" к ФИО58 об истребовании имущества, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО59 - ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов