Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21769/2022[88-22065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N2-180/2021 по исковому заявлению Соколовой "данные изъяты", Нойберт "данные изъяты" к Соколову "данные изъяты" о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, по иску Соколова "данные изъяты" к Нойберт "данные изъяты" о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Соколовой Евгении Александровны - Лушникова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А, Нойберт М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Соколову П.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

Прекратить право собственности Соколова П.И. на принадлежащие ему 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный номер "данные изъяты");

Разделить 2/9 доли в праве общей собственности, принадлежавших ответчику, пропорционально между Истцами и соответственно признать:

- истца Соколову Е.А. собственником указанной выше 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный "данные изъяты"), - истца Нойберт М.А. собственником указанной выше 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный "данные изъяты");

Обязать истца Соколову Е.А, также представляющего интересы истца Нойберт М.А. и действующего в ее интересах, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за принадлежащие тому 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный "данные изъяты");

Обязать ответчика возместить стороне истца судебные расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" рубль, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей (отправка писем с предложением об урегулировании спора) и "данные изъяты" рублей (отправка искового заявления и прилагаемых документов), мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". Истцу Соколовой Е.А. в праве собственности принадлежит 9/18 долей нежилого помещения, Нойберт М.А. - 5/18 долей, Ответчику - 3/9 доли (или 4/18). Между истцами и ответчиком существуют давние неприязненные отношения. В настоящее время возникла ситуация, когда стороны спора не могут совместно договориться о порядке владения и использования помещения. Решением Первомайского районного суда г..Ижевска от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Соколова П.И. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей собственности на помещение отказано. Суд указал о невозможности удовлетворения требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен. После завершения указанного судебного спора сторона истца неоднократно обращалась к ответчику с предложениями об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая при этом различные варианты совместного владения помещением и варианты прекращения права общей долевой собственности. В ходе устных переговоров ответчик ответил отказом на предложения, но при этом не предложил своих вариантов разрешения спорной ситуации. После чего ему были направлены письма с вариантами предложений об урегулировании спора, в том числе предложен вариант о выкупе его доли. Указанные письма ответчик отказался получить на почте.

Нежелание ответчика найти выход из сложившейся ситуации создает препятствия для истцов в реализации законного интереса в использовании помещения. Возможности дальнейшей совместной реализации права собственности на помещение нет. Доля ответчика не может быть выделена в натуре. Помещение является единым, имеет один вход. Выделить долю в помещении без проведения перепланировки, без получения разрешения и без вложения существенных финансовых средств, невозможно. Стороне истцов принадлежит существенная доля в общей собственности в сумме около 80%. Доля, принадлежащая ответчику, составляет лишь около 20% и является незначительной. Основные расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию помещения несет сторона истца. ответчик не имеет существенного интереса в хозяйственно-экономическом использовании помещения. У ответчика отсутствует необходимость в использовании помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности. Спорное помещение является нежилым. Отчуждение доли не приведет к ухудшению жизненной ситуации ответчика, к снижению его социального статуса, не повлияет на его уровень доходов. Ранее ответчик никогда не использовал помещение, не осуществлял в нем своей деятельности. Желания использовать помещение (как офис, как торговое заведение и др.) он не высказывал. Соколова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и планирует осуществлять хозяйственно-экономическое использование спорного помещения - открыть свой магазин и сдавать в аренду часть торговых площадей.

Соколов П.И. обратился с иском к Нойберт М.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

Прекратить право собственности ответчика Нойберт М.А. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный номер "данные изъяты") путем выплаты ей Соколовым П.И. денежной компенсации в размере ее доли - "данные изъяты" рублей;

Признать за истцом Соколовым П.И. право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный номер "данные изъяты") с момента прекращения права собственности ответчика Нойберт М.А. на 5/18 долей помещения после выплаты истцом компенсации;

Взыскать с ответчика Нойберт М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, полностью несет бремя содержания своей доли, оплачивая коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. В этом помещении находятся его вещи. Ответчик помещение не использует более 8 лет, а в 2015 году вообще уехала за пределы Российской Федерации в Германию. Адресных и контактных данных ответчик ему не оставила. Как выяснилось позже, ответчик оставила нотариальную доверенность на право распоряжения и продажи своей доли Соколовой Е.А. Однако Соколова Е.А, имея доверенность, также не использует данное нежилое помещение. Действие доверенности закончилось в сентябре 2020 года, и доверенность не возобновлялась. Неоднократные попытки решить ситуацию, как по совместному, так и по раздельному пользованию данным помещением с сособственниками не увенчалась успехом. Направленное истцом в адрес сособственников в апреле 2016 года письмо решить вопрос о выделе ему части помещения, оставлено ими без ответа. Он как собственник доли в 2017 году реально попытался использовать помещение, для чего хотел произвести некоторые работы в нем, но Соколова Е.А. чинила препятствия. При этом со своей стороны ответчик и третье лицо не сделали каких-либо реальных действий привести документацию в соответствие и использовать помещение, как целиком, так и раздельно в соответствии с долями, что свидетельствует об их полной незаинтересованности. Таким образом, имеются бесспорные факты отсутствия заинтересованности со стороны Нойберт М.А. в использовании своей доли в данном нежилом помещении. Отсутствие возможности согласовать с ответчиком какие-либо условия использования нежилого помещения, которое могло бы приносить прибыль, приносит только фактические убытки в виде платы за содержание помещения. При этом он является директором ООО "Ижэлектромонтаж", деятельность которого он мог бы осуществлять в спорном нежилом помещении.

Доля ответчика соразмерна с его доли. Приобретя долю ответчика, он станет собственником 1/2 доли совместного имущества, что, по его мнению, позволит более кардинально решать вопрос по пользованию помещением. 19 января 2021 года он направил письменное предложение ответчику Нойберт М.А. выкупить ее долю по рыночной цене, которое осталось без внимания и удовлетворения. Письмо не получено, вернулось обратно.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 года, исковые требования Соколовой "данные изъяты", Нойберт "данные изъяты" к Соколову "данные изъяты" о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Соколова "данные изъяты" к Нойберт "данные изъяты" о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею и Нойберт М.А. требований. Считает, что выводы судов в соответствующей части сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Соколова П.И. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением от 27.01.2000 года N132 собственнику Копылову П.Ф. разрешены перепланировка и переустройство инженерного оборудования в квартире по адресу: "адрес".

Постановлением от 19.09.2000 года N408 первого заместителя главы Администрации вице-мэра г.Ижевска по заявлению собственника Скобкарева А.П. "адрес" переведена из категории "жилое помещение" в "нежилое", с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров. Собственнику разрешено произвести реконструкцию помещения.

В настоящее время нежилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 67.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":605, условный номер "данные изъяты") находится в собственности: Соколовой Е.А. в размере 9/18 долей, Нойберт М.А. в размере 5/18 долей, Соколова П.И. в размере 2/9 (4/18) долей в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от 28.04.2021 года, составленному БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты":605, инвентарный номер "данные изъяты"), площадь помещения составляет 71.7 кв.м.

Ранее, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.06.2017 года исковые требования Соколова П.И. к Соколовой Е.А, Нойберт М.А. о выделе в натуре доли из общего имущества оставлены без удовлетворения.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом указано на то, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение являются реконструкцией, поскольку изменятся параметры объекта недвижимости. При этом будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома за счет частичного демонтажа несущей стены здания (фасада) и частичного захвата земельного участка под обустройство крыльца.

В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" относительно распоряжения общим имуществом; разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции истцом не получено.

Помимо этого, предлагаемая истцом реконструкция нежилого помещения повлечет переоборудование систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции, что требует не только получения согласия всех собственников жилого дома, но и получения согласования с соответствующими ресурсоснабжающими организациями - поставщиками электроэнергии, воды и т.д, получение технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, электроснабжения и т.д.

В материалах дела такие согласования с ресурсоснабжающими организациями, а равно согласие собственников помещений дома на присоединение к общедомовым сетям коммуникаций отсутствуют. Равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о технической возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации, вентиляции и электроснабжения нежилых помещений, вновь образуемых при выделе долей в натуре с целью обеспечения автономности для каждого из них. Проект перепланировки инженерных коммуникаций также суду представлен не был, перед экспертом указанные вопросы стороной истца не ставились.

Кроме того, истцом не рассчитаны затраты на выполнение работ по обособлению помещения и обустройству выделяемых частей отдельными коммуникационными системами, тогда как определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию, обустройству коммуникаций необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела помещения, то есть является юридически значимым обстоятельством, поскольку оно с учетом п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец претендует на выделение ему именно той части помещения, в которой находится лаз в подвальное помещение. В этой связи суд отметил, что, хотя сам факт доступа в подвальное помещение не свидетельствует о приобретении истцом каких-либо преимуществ перед ответчиками, поскольку подвальные помещения, являющиеся общедомовыми, находятся в собственности всех собственников помещений дома, в том числе ответчиков, и в этой части ответчики, согласно плану подвального этажа, не утрачивают возможность иметь доступ к нему иными способами, в частности непосредственно через подвал. Тем не менее, наличие такого лаза предоставляет истцу потенциальную возможность увеличения площади выделенного помещения на площадь такого лаза путем его перекрытия (заделывания отверстия в полу).

Изложенное, согласно выводам суда, рассмотревшего указанное выше дело, ущемляет права других собственников спорного нежилого помещения, поскольку все они в равной степени имеют право на подобное увеличение площади общего помещения. Следовательно, предложенный истцом вариант выдела помещения приведет к нарушению прав других сособственников помещения, что, недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права, регулирующих порядок раздела общего имущества путем выдела из него доли в натуре.

В судебном заседании также установлено, что Соколова Е.А. производила оплату за отопление в спорном нежилом помещении, что подтверждается актами сверки по договору отопления (теплоснабжения) между ПАО "Т плюс" и Соколовой Е.А. по состоянию на 01.01.2019 года и на 01.08.2020 года.

Нойберт М.А. производила уплату налогов за принадлежащее ей имущество, а также оплату ЖКУ.

Соколова Е.А. производила уплату налогов за принадлежащее ей имущество, в том числе ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района г.Ижевска от 14.08.2018 года по делу N2-399/17 исковые требования Соколовой Е.А. к Соколову П.И. о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Соколова П.И. в пользу Соколовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 4988.87 рублей. Взысканы с Соколова П.И. в пользу Соколовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Внесение платы за теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществляет Соколова Е.А.

Между МУП г.Ижевска "СпДУ" и Соколовым П.И. заключен договор о предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения площадью 14.9 кв.м в "адрес".

Как установлено в судебном заседании Соколова Е.А. неоднократно с 2017 года по 2021 года отправляла на адрес Соколова П.И. письма с предложениями об урегулировании порядка пользования общим имуществом - спорным нежилым помещением, в том числе предлагала выкуп истцами у ответчика доли в общем имуществе; выкуп ответчиком у истцов доли в общем имуществе; продажа всеми собственниками общего имущества и раздела полученной суммы пропорционально долям в общем имуществе, что подтверждается копиями писем, кассовыми чеками Почты России об оплате почтовых отправлений Соколову П.И, почтовыми уведомлениями о вручении, конвертами возвратившимися без вручения.

Соколова Е.А. является индивидуальным предпринимателем.

Соколов П.И. является руководителем и учредителем ООО "Ижэлектромонтаж.

Соколов П.И. 23.11.2020 года обращался в МУП СпДУ с заявлением о подготовке документов для голосования в заочной форме по поводу обустройства входной группы помещения по адресу: "адрес".

Соколов П.И. является собственником в том числе: ? доли земельного участка площадью 2023 кв.м и жилого здания площадью 25.3 кв.м по адресу: "адрес" жилого помещения площадью 71.19 кв.м по адресу: "адрес"; объекта незавершенного строительства площадью 12.6 кв.м, по адресу: "адрес" а также на 19.02.2021 года на его счету находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Так, судами отмечено, что, исходя из размера, принадлежащего сторонам нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 17, общей площадью 71.7 кв.м, доли и площадь в праве собственности на нежилое помещение, приходящиеся на Соколову Е.А, Нойберт М.А, Соколова П.И. составляют 9/18 (35.85 кв.м), 5/18 (19.93 кв.м) и 4/18 (15.93 кв.м) соответственно.

С учетом соотнесения размера долей в праве собственности сторон на спорное помещение к площади последнего, суды пришли к выводу о том, что доли Соколова П.И, Нойберт М.А. не являются незначительными.

Согласно выводам судов, доля Соколова П.И. является достаточной для ее использования, как в качестве части общего помещения, так и отдельного помещения.

Непринятие Соколовым П.И. в течение длительного времени мер, направленных на выполнение условий, необходимых для выделения его доли в натуре, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что такое выделение в настоящее время невозможно, а также о том, что он утратил интерес в использовании спорного помещения, так как непринятие мер для выделения своей доли в натуре законом в качестве основания для утраты права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации за нее не определено.

Заявление Соколовым П.И. ранее требования о выделе своей доли в натуре в рассматриваемом случае, согласно выводам судов, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного помещения с учетом того, что оно является коммерческой недвижимостью, а требование о выделе доли оставлено без удовлетворения ввиду невыполнения ряда условий для такого выделения при констатации факта возможности осуществления выдела доли в натуре.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного нежилого помещения свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля Соколова П.И. в праве собственности может быть использована им без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом Соколов П.И. проявляет стойкую заинтересованность в использовании помещения, выдел его доли в натуре возможен при условии устранения препятствий к этому, Соколов П.И. занимает спорное помещение, перевез в него мебель, предпринимал действия к перепланировке объекта недвижимости, выражает желание приобрести доли истцов либо определить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Соколовой Е.А, Нойберт М.А. суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что непринятие Соколовым П.И. в течение длительного времени мер, направленных на выполнение условий, необходимых для выделения его доли в натуре, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что такое выделение в настоящее время невозможно, при этом судами не установлена возможность выдела доли ответчика в натуре.

Судами не установлено может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников (Соколовой Е.А, Нойберт М.А.), имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику Соколову П.И. в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка судов на то, что непринятие Соколовым П.И. в течение длительного времени мер, направленных на выполнение условий, необходимых для выделения его доли в натуре, не свидетельствует о том, что такое выделение в настоящее время невозможно, а также о том, что он утратил интерес в использовании спорного помещения, так как непринятие мер для выделения своей доли в натуре законом в качестве основания для утраты права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации за нее не определено, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. и Нойберт М.А.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соколова Е.А. неоднократно обращалась к Соколову П.И. с предложениями об урегулировании порядка пользования общим имуществом, которые со стороны последнего оставлены без внимания.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами оценка не дана, отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе на предмет требований добросовестности не проверен.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Таким образом, судами приняты постановления, которыми не достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционной определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Соколовой Е.А, Нойберт М.А.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года отменить в части отказа Соколовой "данные изъяты", Нойберт "данные изъяты" в удовлетворении требований о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Ижевска.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь