Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21770/2022[88-22133/2022]

N 88-22133/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2429/2021 по иску прокурора Кировского района г. Самары, действующего в интересах Доброхотовой Н.Г, к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 30 июня 2021г. по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Самары в интересах Доброхотовой Н.Г. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании предоставить жилое помещение до 30 июня 2022г, поскольку исполнить решение суда в настоящий момент не представляется возможным в связи с поэтапным финансированием и выделением субвенций из бюджета на приобретение жилья для данной категории граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Самары от 30 июня 2021г. исковые требования прокурора Кировского района г.Самары в интересах Доброхотовой Н.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и администрации г.о. Самара об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Самары от 3 декабря 2021г. Департаменту управления имуществом г.о.Самара была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения сроком до 31 декабря 2021г.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Департамента о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, посчитав, что в случае предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения права и законные интересы Доброхотовой Н.Г. будут нарушены, а довод об отсутствии финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных заявителем доказательствах.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в предоставлении Департаменту отсрочки исполнения решения суда от 30 июня 2021 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правильно указали суды в оспариваемых постановлениях, само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то обстоятельство, что в бюджете субъекта не предусмотрены в достаточном объеме средства на приобретение жилья указанной категории лиц, не может служить основанием для ограничения права Доброхотовой Н.Г. на жилищное обеспечение. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, которая относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2429/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова