Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21808/2022[88-22421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Чулпан" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2022 по иску Хамидуллина Василя Шайнуровича к Акционерному обществу СК "Чулпан" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Сороколетова Б.В. (доверенность от 17 марта 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин B.Ш обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 239 868 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 г. произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, который был застрахован 20 февраля 2021 г. АО СК "Чулпан" по договору добровольного страхования полис N от 20 февраля 2021 г. сроком на один год на сумму до 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "Чулпан", который признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 700 руб.

Согласно отчету N от 8 ноября 2021 г, составленного ООО ФЭЦ "Деловой визит" стоимость затрат восстановительного ремонта составила 384 709 руб.

18 ноября 2021 г. истец обратился к АО СК "Чулпан" с досудебной претензией. Однако письмом N от 29 ноября 2021 г. ему отказали в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 г. N требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25141 руб. Ответчик исполнил указанное решение, Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Акционерного общества СК "Чулпан" в пользу Хамидуллина Василя Шайнуровича страховое возмещение 239 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 120 434 рублей, итого ко взысканию 384 802 рубля. Также взыскана с Акционерного общества СК "Чулпан" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5598, 68 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, поскольку судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сороколетова Б.В, поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Хамидуллину В.Ш.

20 февраля 2021 г. между Хамидуллиным В.Ш. и АО СК "Чулпан" заключен договор добровольного страхования (полис N от 20 февраля 2021 г.) сроком на один год на сумму до 500 000 руб. возмещение за ущерб.

28 июля 2021 г. произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности Хамидуллину В.Ш. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N от 8 ноября 2021 г, составленного ООО ФЭЦ "Деловой визит", стоимость затрат восстановительного ремонта составила 384709 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 г. N с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25141 руб. ответчик исполнил указанное решение, выплатив истцу денежные средства в размере 25141 руб.

При определении размера страховой выплаты в счет возмещения ущерба дому, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал отчет N от 8 ноября 2021 г. о размере ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, допустимым доказательством по делу и положил в основу решения суда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом не дано никакой оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Союз-Оценка" N, на основании которого был определен размер страховой выплаты.

Также не дано никакой оценки положенному в основу решения финансового уполномоченного заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", при том, что указанная экспертиза произведена в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку доводам сторон, а при наличии оснований решив вопрос о назначении судом экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина