Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-22565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Тарасовой С.М, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" в лице представителя по доверенности- Фомичевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 по иску Мищенко Александра Александровича, Мищенко Полины Александровны и Мищенко Миланы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи"- Фомичевой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ПВ N, истца Мищенко А.А, адвоката Ивановой Т.Д, представляющей интересы Мищенко А.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Исаева М.С, представляющего интересы Мищенко А.А, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мищенко А.А, Мищенко П.А. и Мищенко М.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту- ГБУЗ СО "Самарская станция скорой медицинской помощи") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2016 г. скончалась ФИО8 в результате допущенного врачом ответчика Чистаковым П.П. дефекта диагностики заболевания: "данные изъяты". В связи с утратой супруги и матери, истцам причинен моральный вред, они до сих пор испытывают нравственные страдания, чувство потери и горечи утраты близкого человека. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать за счет ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" моральный вред в порядке 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. иск Мищенко А.А, П.А, М.А. удовлетворен частично: суд компенсировал истцам за счет ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" моральный вред в порядке 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. изменено: резолютивная часть решения суда дополнено указанием, что при недостаточности финансовых средств ответчика, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" перед истцами необходимо возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В кассационной жалобе ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" в лице представителя по доверенности- Фомичевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в иске. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи"- Фомичева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Мищенко А.А, адвокаты Иванова Т.Д. и Исаев М.С, представляющие его интересы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя- Фомичеву О.В, истца по делу Мищенко А.А, адвокатов Иванову Т.Д. и Исаева М.С, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мищенко Д.А. являлась супругой Мищенко А.А, матерью несовершеннолетних Мищенко П.А, 2006 года рождения, и Мищенко М.А, 2012 года рождения.

10 марта 2016 г. в централизованную диспетчерскую ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" поступил вызов Мищенко А.А. Поводом для обращения послужили боли в животе его жены- ФИО8 Вызов с неотложным поводом принят и передан. Откуда в 06 час. 39 мин. на адрес выехала бригада скорой медицинской помощи- Чистаков П.П. и фельдшер Городкова А.Н. В 06 час. 52 мин. бригада прибыла на адрес вызова. На момент прибытия бригады пациентка предъявляла жалобы на озноб, першение в горле, насморк со вчерашнего дня после переохлаждения, нарушение общего состояния до "средней тяжести", повышение температуры тела до 39, 0 С. Данные обстоятельства установлены согласно карте вызова скорой медицинской помощи.

11 марта 2016 г. ФИО8 скончалась в ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" от "данные изъяты".

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 21 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Чистакова П.П. составов преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N/вр от 20 февраля 2020 г, причиной смерти ФИО8 явился острый миокардит (патология сердечной мышцы воспалительного характера), сформировавшийся на фоне острой респираторной вирусной инфекции и осложнившейся развитием сердечно-сосудистой недостаточности.

Исходя из медицинских аспектов (этиопатогенетического принципа) между диагностическими дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 на этапе ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" и развитием неблагоприятного исхода имеется причинно-следственная связь, но она не имеет прямого характера (является непрямой, косвенной) поскольку наличие данного дефекта не позволило своевременно выявить индивидуально обусловленную патологию сердца ("данные изъяты") на фоне течения ОРВИ и принять адекватные меры для установления диагноза в полном объеме и назначения лечения, то есть явилось отрицательным условием протекания заболевания, но не являлось причиной наступления смерти.

Вероятность благоприятного исхода "возможность сохранения жизни ФИО8" повышалась в случае адекватной оценки тяжести состояния пациентки и правильной трактовки результатов ЭКГ сотрудниками ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", а также незамедлительной госпитализации и своевременном оказании адекватного лечения. Однако, с учетом тяжести и характера индивидуально обусловленной патологии (острый миокардит с развитием нарушения сердечного ритма) данная вероятность не являлась абсолютной (стопроцентной). Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным в связи с отсутствием научно- обоснованных методик.

Дефекты оказания врачом Чистаковым П.П. медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждаются также заключением специалиста "данные изъяты" от 22 декабря 2018 г, в котором специалист отмечает, что "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие дефектов в ходе оказания сотрудником ответчика медицинской помощи ФИО8, которые привели к прогрессированию имеющегося заболевания сердца и ее смерти, обоснованно определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу каждого из истцов в 500 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи"- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-207/2022 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись С.М. Тарасова