Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21829/2022[88-22063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Бочков Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казачука "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N2-30/2022 Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску Казачука "данные изъяты" к Репниковой "данные изъяты" о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Репниковой "данные изъяты" к Казачуку "данные изъяты" о наличии реестровой ошибки, определении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Казачука Н.А. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Репниковой Л.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Казачук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Репникову Д.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать Репникову Л.С. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 825 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":122 по адресу: "адрес"

- обязать Репникову Л.С. не чинить ему препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 по адресу: "адрес" согласно координат, определенных на стр.19 заключения эксперта Пеньковой М.П. от 02.02.2022 года;

- обязать Репникову Л.С. установить на строении, расположенном по адресу: г.Оренбург, мкр."Солнечный", ул. "данные изъяты" водоотведение и снегозадерживающее устройство без пропусков по всей длине ската по левой стороне хозяйственной постройки литер ГГ1, то есть выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"122;

- в случае неисполнения принятого судебного акта в части возложения на ответчика обязанности демонтировать, обустроить строение водоотведением, снегозадерживающим устройством, взыскать с Репниковой Л.С. в пользу Казачука Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с Репниковой Л.С. в пользу Казачука Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":123 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик без отступа от межи земельного участка истца возвел капитальный гараж, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок истца. По границе участков ответчик установилкалитку, которая имеет выход на принадлежащий истцу участок, отмостка к гаражу располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

Определением суда от 10.06.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Репникова Д.А. на надлежащего Репникову Л.С.- собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Репникова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Казачуку Н.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку, установить и внести в ЕГРН границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты":123 и по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":122 согласно заключению эксперта от 02.02.2022 года. Требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежащий Казачуку Н.А, поставлен на кадастровый учет в отсутствии сведений о согласовании смежной границы земельных участков. Сведения о смежной границе не соответствует фактически существующей границе.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2022 года исковые требования Казачука "данные изъяты" к Репниковой "данные изъяты" о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Репниковой "данные изъяты" к Казачуку "данные изъяты" о наличии реестровой ошибки, определении границ земельного участка удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":122 с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":123.

Указано на установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":123, расположенным по адресу: "адрес" в точках 6, 5, н1, н2, в координатах, указанных в решении.

На Репникову "данные изъяты" возложена обязанность не чинить Казачуку "данные изъяты" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенным по адресу: "адрес"

На Репникову "данные изъяты" возложена обязанность не чинить Казачуку "данные изъяты" препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенным по адресу: "адрес" по координатам в точках 6, 5, н1, н2.

На Репникову "данные изъяты" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес" трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой "данные изъяты".

Указано, что в случае неисполнения в срок решения суда в части понуждения Репниковой "данные изъяты" оборудовать строение системой водоотведения и снегозадерживающим устройством, взыскивать с Репниковой "данные изъяты" в пользу Казачука "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Репниковой "данные изъяты" в пользу Казачука "данные изъяты" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, государственную пошлину 300.00 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2022 года в части:

- возложения на Репникову "данные изъяты" обязанности не чинить Казачуку "данные изъяты" препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенным по адресу: "адрес", по координатам в точках 6, 5, н1, н2;

- в части возложения на Репникову "данные изъяты" обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес" трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой "данные изъяты";

- в части взыскания денежных средств в случае неисполнения в срок решения суда - отменено, в этой части принято новое решение, которым Казачуку "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Репниковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казачук Н.А. ставит вопрос об отменен апелляционного определения и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Казачук Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, расположенных по адресу: "адрес"

Репниковой Л.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":123 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с возникшей необходимостью и наличием спора между сторонами о смежной границе и определения целесообразности демонтажа и способа обустройства хозяйственной постройки на земельном участке Репниковой Л.С, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой М.П.

Как следует из заключения эксперта N1095/16-2, составленного экспертом Пеньковой М.П, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":122 и кадастровым номером "данные изъяты":123 по конфигурации соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по координатам поворотных точек не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков (изменения 02.06.2016 года, выполненные на основании межевого плана от 28.04.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Кольдиной О.В.) допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что конфигурация межевой границы между земельными участками имеет непрямолинейную конфигурацию, что не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границы между земельными участками при их образовании.

В заключение эксперта содержится сведения о координатах межевой границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":122 и кадастровым номером "данные изъяты":123.

Левая со стороны фасада наружная стена хозяйственной постройки Лит.ГГ1, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":123 (от т.Т3 к т.Т6), имеет заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 (в соответствии со сведениями ЕГРН на дату производства экспертизы) на расстояние 0.32 - 0.36 м.

По левой со стороны фасада наружной стене хозяйственной постройки Лит.ГГ1, выполнено устройство бетонной отмостки шириной от 0.47 м (от т.Т3) до 0.65 м (от т.Т6). Отмостка, выполненная по левой со стороны фасада наружной стены хозяйственной постройки Лит.ГГ1, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":123, имеет заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 на расстояние от 0.79 м (со стороны фасада) до 1.0 м.

С учетом местоположения хозяйственной постройки Лит.ГГ1 относительно межевой границы между земельными участками, конструкции крыши хозяйственной постройки и жилого дома Лит.А, фактически установленных снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственной постройки и жилого дома, попадание осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, технически предоставляется возможным.

В месте установки снегозадерживающих устройств по скату крыши хозяйственной постройки Лит.ГГ1, попадание осадков со ската крыши постройки и жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122, так как отсутствует возможность лавинообразного схода снега.

Отсутствие снегозадерживающих устройств по части ската крыши постройки Лит.ГГ1 (длиной 1.7 м) приводит к возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда, то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122.

Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда с участка крыши длиной 1.7 м хозяйственной постройки Лит.ГГ1 на территорию земельного участка с кадастровым номером лицам, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 возможно предусмотреть установку трубчатых снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската.

При установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с исследованием по вопросу об определении координат межевой границы между земельными участками с учетом установки снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската на крыше хозяйственной постройки Лит.ГГ1, сход снега и дождевых осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 исключается.

Удовлетворяя требования Репниковой Л.С, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки при определении смежной границы спорных земельных участков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем реестровая ошибка подлежит устранению путем определения смежной границы земельных участков согласно судебному заключению N1095/16-2.

Разрешая требования Казучука Н.А, суд первой инстанции исходил из не предоставления ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленных требований доказательств, свидетельствующих об организации им водостока и установки снегозадерживающих устройств на крыше постройки, эффективности установленной системы по скату крыши постройки, в связи с чем, указав на то, что факт нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка подтверждается заключением экспертизы N1095/16-2, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать Казачуку Н.А. в установке забора в соответствии с установленной смежной границей, а также обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1 трубчатой системой снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската, которая бы препятствовала сходу снега с крыши строения, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой Л.С.

Определяя размер неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд указал, что с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности неисполнения обязательств негативным последствиям, неустойка в размере 200.00 рублей день будет соответствовать указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что не чинит истцу препятствия в установке ограждения между земельными участками.

Кроме того, Репникова Л.С. в материалы дела представила фотоматериалы, подтверждающие, что на всем протяжении крыши хозяйственной постройки Литер ГГ1 без пропусков установлены снегозадерживающие устройства, которые препятствуют сходу снега на участок истца.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2022 года следует, что представитель ответчика указывала, что снегозадерживающие устройства ответчиком установлены без пропусков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Репникова Л.С. также представила фотоматериал и договор подряда от 07.03.2022 года N08/2022, акт выполненных работ от 10.03.2022 года N08 из которых усматривается, что стороной ответчика произведены работы по монтажу снегозадерживающего устройства длинной 1.7 м на гараже по адресу: "адрес", Таким образом, принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками сторон установлена судом в соответствии с заключением эксперта, при этом ответчиком до вынесении решения выполнены указания эксперта по установке снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската на крыше хозяйственной постройки Лит.ГГ1, учитывая выводы эксперта о том, что при установке снегозадерживающего устройства попадание дождевых осадков на территорию земельного участка истца исключается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Репникову Л.С. обязанности оборудовать спорное строение системой водоотведения. Отменяя состоявшееся по делу решение в указанный выше части, суд апелляционной инстанции также учет, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих противоправное поведение ответчика, которым истцу чинятся препятствия в установке ограждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, пришел к выводу о необоснованности удовлетворения требований Казачука Н.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в установке ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 по адресу: "адрес" согласно координат, определенных на стр. 19 заключения эксперта Пеньковой М.П.

Принимая во внимание, что требования Казачука Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в случае не исполнения решения суда в установленный срок, являются производными от требований об устранении препятствий в установке ограждения и возложения на ответчика обязанности оборудовать крышу хозяйственной постройки снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, положенной судами в основу судебных постановлений, отсутствие снегозадерживающих устройств по части ската крыши постройки Лит.ГГ1 (длиной 1.7 м) приводит к возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда, то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122.

Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда с участка крыши длиной 1.7 м хозяйственной постройки Лит.ГГ1 на территорию земельного участка с кадастровым номером лицам, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 возможно предусмотреть установку трубчатых снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската.

При установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с исследованием по вопросу об определении координат межевой границы между земельными участками с учетом установки снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската на крыше хозяйственной постройки Лит.ГГ1, сход снега и дождевых осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 исключается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Репникову Л.С. обязанности оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой Л.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из анализа содержания заключения эксперта N1095/16-2 следует, что при установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с исследованием по вопросу об определении координат межевой границы между земельными участками с учетом установки снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската на крыше хозяйственной постройки Лит.ГП, сход снега и дождевых осадков на территорию земельного участка истца исключается. Принимая во внимание, что между земельными участками сторон судом первой инстанции установлена смежная граница в соответствии с заключением эксперта, ответчиком выполнены указания эксперта по установке снегозадерживающих устройств без пропусков по всей длине ската на крыше хозяйственной постройки Лит.ГГ1, в соответствии с выводами эксперта следует, что при указанных обстоятельствах попадание дождевых осадков на территорию земельного участка истца исключается, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Репникову Л.С. обязанности оборудовать спорное строение системой водоотведения.

Вместе с тем на момент проведения экспертизы снегозадерживающее устройство отсутствовало, о чем указано экспертом, и смонтировано Репниковой Л.С. после проведения экспертизы, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о том, позволяет или нет смонтированное Репниковой Л.С. снегозадерживающее устройство устранить попадание дождевых осадков на территорию земельного участка Казачука Н.А. и отвести дождевые воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой Л.С.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Репникову Л.С. обязанности оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой Л.С, являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, однако доводов о незаконности апелляционного определения в остальной части не приводится, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Репникову "данные изъяты" оборудовать крышу хозяйственной постройки Литер ГГ1, расположенной по адресу: "адрес" системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Репниковой Людмиле Степановне отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Л.Б. Бочков