Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21835/2022[88-22215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столбова А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Христова В.А. к Столбову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Столбова А.Г. к Христову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Столбова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Христов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Столбову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 378 руб. 68 коп. за период с 19 июля 2017 г. по 23 марта 2021 г. и далее, начиная с 24 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указав следующее.

5 октября 2015 г. Столбов А.Г. получил от Христова В.А. денежные средства в размере 840 000 руб. на покупку комнаты для истца, однако жилое помещение не было приобретено, из полученной суммы Столбов А.Г. возвратил истцу лишь 50 000 руб. путем внесения вклада в банк 8 апреля 2019 г. на его имя. Ввиду этого остаток денежных средств в сумме 790 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Столбов А.Г. обратился к Христову В.А. со встречным иском о взыскании с Христова В.А. неосновательного обогащения в размере 896 062 руб. 23 коп, в обоснование встречных требований указав следующее.

Между сторонами были достигнуты устные договоренности, согласно которым он обязался оказывать содействие Христову В.А. в сделках с недвижимостью, в связи с чем понес расходы, которые, по его мнению, следует зачесть в счет полученных им от Христова В.А. денежных средств.

В рамках указанных договоренностей по договору купли-продажи от 9 апреля 2015 г. Столбов А.Г. приобрел принадлежащую сыну Христова В.А. - ФИО1 долю в квартире, а затем по договору купли-продажи от 1 октября 2015 г. - принадлежащую самому Христову В.А. долю в этой же квартире за счет кредитных средств.

Христов В.А. из полученных за продажу своей доли в квартире денежных средств передал Столбову А.Г. 840 000 руб. на покупку комнаты для него и выдал доверенность. Однако по не зависящим от Столбова А.Г. обстоятельствам, в том числе, и по вине самого Христова В.А, который отказывался от предложенных вариантов, Столбов А.Г. не смог приобрести жилье для Христова В.А.

В последующем Столбов А.Г. вынужден был продать квартиру, приобретенную у Христовых, но по цене ниже, чем приобрел. Разница составила 345 000 руб, и эта сумма образует состав убытков.

Также из полученных от Христова В.А. 840 000 руб. Столбов А.Г. по договоренности с истцом внес 200 000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по предварительному договору купли-продажи, заключенному 26 октября 2016г. Столбовым А.Г. с К.А.С.

Помимо этого, Столбовым А.Г. уплачено за коммунальные услуги в квартире, которую он выкупил у Христовых, в сумме 69 387, 22 руб. за период с апреля 2015 г. по июнь 2017 г, то есть в тот период, когда в квартире проживал Христов В.А.

Также, приобретая долю Христова В.А. в квартире, Столбов А.Г. был вынужден оформить ипотечный кредит, сумма процентов по которому составила 281 675 руб.

Все вышеперечисленные суммы расходов Столбова А.Г, по его мнению, являются неосновательным обогащением Христова В.А. и в общей сумме составляют 896062 руб. 23 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г, иск Хритосва В.А. удовлетворен.

Взысканы со Столбова А.Г. в пользу Христова В.А. неосновательное обогащение в размере 790 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017г. по 3 сентября 2021г, то есть день вынесения решения суда в размере 220 522, 66 руб, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 сентября 2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

Ввзыскана со Столбова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 252, 61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Столбова А.Г. к Христову В.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Столбовым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от третьего лица Христова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Христова В.А. N августа 2022г. до установления круга правопреемников.

Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции ответчик Столбов А.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев заявленное ходатайство приходит выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ответчика Столбова А.Г. подлежат рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.

С учетом компетенции и задач суда кассационной инстанции, поступление в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству сведений о смерти лица, участвующего в деле, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения допускает правопреемства, не освобождает суд кассационной инстанции от обязанности рассмотреть кассационную жалобу, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Столбов А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что полученные от истца Христова В.А. денежные средства в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи для него жилого помещения были потрачены им (Столбовым А.Г.) на компенсацию понесенных им убытков.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Столбова А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2015 г. Столбов А.Г. получил от Христова В.А. денежные средства в размере 840 000 руб. для покупки Христову В.А. комнаты в квартире.

Данный факт Столбов А.Г. не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах разных инстанций, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1. о привлечении Столбова А.Г. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, что следует из содержания постановления от 24 мая 2019 г. о прекращении данного уголовного дела.

В последующем 8 апреля 2019 г. Столбов А.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. возвратил Христову В.А. путем внесения вклада в ПАО "Сбербанк России" на имя истца.

При этом письменные договоры на оказание какого-либо рода услуг, в том числе договор поручения, между Христовым В.А. и Столбовым А.Г. не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 308, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик Столбов А.Г, по сути, указанные требования не оспаривает, а лишь просит зачесть в счет полученных им от истца сумм свои убытки, о чем идет речь во встречном иске, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца Христова В.А. денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование денежными средствами, а в удовлетворении встречных требований Столбова А.Г. полагал необходимым отказать.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Столбова А.Г. в части взыскания с Христова В.А. понесенных им расходов на оплату задатка в размере 200 000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, исходил из того, что данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, поскольку никаких договоров поручения с Христовым В.А. Столбов А.Г. не заключал, а при заключении договора с К.А.С. и внесении задатка по договору действовал от своего имени, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и документами, подписанными самим же Столбовым А.Г. Кроме того, Столбов А.Г. на настоящий момент уже взыскал с К.А.С. переданную ей сумму задатка на основании решения суда.

Требования о взыскания убытков в размере 345000 руб, составляющих разницу в цене по двум договорам купли-продажи квартиры, и убытков в размере 281 675 руб. в виде уплаченных ФИО4 процентов банку по кредитному договору, суд отклонил, поскольку доказательств причинения ФИО2 названных убытков именно действиями Христова В.А. в дело не представлено. При этом, заявленные Столбовым А.Г. в качестве убытков расходы фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск, при отсутствии обязательств Христова В.А. по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании платы за коммунальные услуги по квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Столбов А.Г. узнал, как минимум не позднее 27 июня 2017 г, когда произвел последнюю оплату коммунальных платежей, а со встречным иском обратился в суд только 4 августа 2020 г. Причин для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности Столбовым А.Г. не приведено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика Столбова А.Г, указал, что принимая во внимание, что возражения Столбова А.Г. против иска Христова В.А, а также его апелляционная жалоба на решение суда основаны на доводах, изложенных во встречном иске, в котором Столбов А.Г. просил взыскать свои убытки, вызванные исполнением поручений Христова В. А. об оказании содействия в осуществлении сделок с недвижимостью, и фактически не оспаривал требования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Христова В.А.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судами установлен факт получения ответчиком Столбовым А.Г. денежных средств от истца Христова В.А. для приобретения последнему жилого помещения, а также факт неисполнения Столбовым А.Г. своих обязательств по приобретению жилого помещения, при этом денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания со Столбова А.Г. в пользу Христова В.А. денежных средств в сумме 790 000 руб. являются обоснованными.

Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова