Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21856/2022[88-22113/2022]

Дело N 88-22113/2022

10 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения по адресу: "адрес"

У истца ПАО "Т Плюс" отсутствуют договоры на поставку ГВС с управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес". Договорные отношения сложились непосредственно с проживающими там потребителями - физическими лицами, в связи с чем именно истец является исполнителем коммунальной услуги.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", которая была взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененными ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников. Задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены дела: N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО9. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены, взысканы со ФИО10. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (соразмерно доли в праве общей долевой собственности), а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" взысканы с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (соразмерно "данные изъяты" в праве общей долевой собственности), а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной часть решения суда, в абзацах втором и третьем период взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение указан как "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики полагают, что судами не принято во внимание разъяснение, приведенное в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которого следует, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Считали, что не зарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги начисленные по нормативу потребления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО12. в спорном периоде являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по ? доле в праве собственности каждый, и потребителями жилищных и коммунальных услуг (лицевой счет N).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании концессионного соглашения, заключенного между администрацией г. Дзержинск и ПАО "Т Плюс", истец осуществляет горячее водоснабжение населения и иных потребителей г. Дзержинск, включая многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения в установленном порядке не оборудовано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 203, 204, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков суммы долга за оказанные истцом услуги горячего водоснабжения пропорционально долям в праве общей долевой собственности на принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не зарегистрированы и не проживают в жилом помещении не оснащенном прибором учета, как и несогласие с методикой начисления задолженности, исходя из нормативов потребления, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Судами установлено, что ответчики ФИО13. в спорном периоде являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по ? доле в праве собственности каждый. Услуги горячего водоснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ оказывает истец. Жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения в установленном порядке не оборудовано.

Доводы ответчиков о непроживании и отсутствии регистрационного учета в жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе непроживание собственников в жилом помещении не освобождает их от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В силу части 11 статьи 155 ГПК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Следовательно, сам по себе факт непроживания ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов