Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21880/2022[88-22390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Белянской С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по гражданскому делу N 2-4552/2021 по иску Белянской С.С. к Белянскому М.В. об изменении долей в жилом помещении, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Белянской С.С. - Шандырова В.Ф, действующего на основании доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 3 года, представителя Белянского М.В. - Валиева А.Р, действующего на основании ордера от 26.10.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянская С.С. обратилась в суд с иском к Белянскому М.В. об изменении долей в жилом помещении, признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что в период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", по цене 2 135 000 руб. При приобретении квартиры был использован материнский капитал в размере 453 026 руб. Доли детям ФИО1 и ФИО2 не выделены. Также при покупке квартиры были использованы личные накопления истца в размере 700 000 руб. Денежные средства для покупки квартиры в размере 1 435 000 руб. были получены по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк". 31.03.2020 брачные отношения между супругами были прекращены. В период брака сторонами было внесено 445 592 руб. 56 коп. в счет погашения кредитной задолженности. После прекращения брачных отношений Белянской С.С. в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 536 381 руб. 44 коп. Истец считает, что доли в квартире должны быть определены следующим образом: Доля истца - 74/100 (2 135 000 руб./ 1 572 434 руб. 22 коп. (700 000 (личные средства) + 222 796 руб. 28 коп. (половина от суммы, оплаченной кредиту в период брачных отношений 445 592 руб. 56 коп.:2) + 536 381 руб. 44 коп. (сумма, оплаченная в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений) + 113 256 руб. 50 коп. (1/4 часть от суммы использованного материнского капитала); доля ответчика - 16/100 (2 135 000 руб./ 336 052 руб. коп. (222 796 руб. 28 коп. (половина от суммы, оплаченной по кредиту в период брачных отношений - 445 592 руб. 56 коп.:2) + 113 256 руб. 50 коп. (1/4 часть суммы использованного материнского капитала); доли детей - по 5/100 (2 135 000 руб./113 256 руб. 50 коп. (1/4 часть от суммы использованного материнского капитала).

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 исковые требования Белянской С.С. к Белянскому М.В. об изменении долей в жилом помещении, признании права собственности удовлетворены частично.

Признано право собственности и определены доли в жилом помещении - квартире площадью 48 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: за Белянским М.В. - "данные изъяты" доли; за Белянской С.С. - "данные изъяты" доли; за ФИО1 - "данные изъяты" доли; за ФИО2 - "данные изъяты" доли. С Белянского М.В. в пользу Белянской С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 437 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 Белянской С.С. отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Белянской С.С. - Шандыров В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Белянского М.В. - Валиев А.Р. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке.

31.03.2020 брачные отношения между сторонами прекращены.

В период брака по договору купли-продажи от 22.11.2012 Белянской (Кириной) С.С. и Белянским М.В. приобретена квартира по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью 2 135 000 руб.

Квартира была оплачена за счет собственных денежных средств в сумме 700 000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 435 000 руб. Использованные при покупке квартиры денежные средства в сумме 700 000 рублей являлись личные накоплениями Белянской С.С, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем доли в праве общей долевой собственности на квартиру были определены следующим образом Белянскому М.В. - "данные изъяты" доли, Белянской (Кириной) С.С. - "данные изъяты" доли. Денежные средства для покупки квартиры в размере 1 435 000 руб. были получены по кредитному договору N 70780 от 22.11.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк" и Белянской (Кириной) С.С, Белянским М.В, являющихся созаемщиками.

В период брака у сторон родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка стороны получили материнский капитал и 11.10.2018 направили средства материнского капитала по сертификату N в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от 22.11.2012.

Согласно обязательству от 23.08.2018 Белянская С.С. и Белянский М.В. в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязались оформить в общую долевую собственность на себя и своих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению. Между тем доли от материнского капитала ни родителям, ни детям не выделены.

Часть оставшейся суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору стороны погасили в период брака в размере 445 592 руб. 56 коп.

После прекращения брачных отношений, как указывает истец Белянская С.С, ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 536 381 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество в виде квартиры приобретено в период брака между истцом и ответчиком с использованием средств материнского капитала, с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вложение Белянской С.С. личных денежных средств на приобретении квартиры в размере 700 000 руб, пришел к выводу об определении долей в совместно нажитом имуществе с выделением в собственность Белянской С.С. "данные изъяты" долей, Белянскому М.В. - "данные изъяты" долей, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 по "данные изъяты" доли в спорной квартире за каждой. При этом суд первой инстанции при определении долей не учитывал денежные средства, оплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что истец вправе взыскать половину от указанной суммы с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец не согласен с тем, что оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не приняты судами в расчет изменения долей.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что факт оплаты Белянской С.С. после окончания брачно-семейных отношений кредита, по смыслу действующего гражданского законодательства не влечет возникновение у заявителя жалобы увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и при распределении долей между бывшими супругами суд первой инстанции правомерно исходил именно из пропорции оплаты объекта недвижимости по стоимости в момент его приобретения при возникновении права собственности по заключенному кредитному договору N от 22.11.2012. Поскольку истцом и ответчиком при приобретении спорной квартиры были использованы, в том числе, кредитные денежные средства в размере 1 435 000 руб, что не опровергалось сторонами, а Белянская С.С. указывает, что ею единолично после расторжения брака выплачены денежные средства в счет оплаты кредита в размере 536 381 руб. 44 коп, выводы суда первой инстанции о том, что Белянская С.С. не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании с Белянского М.В. соответствующей денежной компенсации являются верными.

Суждения судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", позиции отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, доля супруга увеличивается в имуществе при его приобретении на совместные средства и его личные средства, то есть при исполнении обязательства по оплате данного имущества, в том числе за счет личных средств такого супруга.

Погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко