Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21902/2022[88-22334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Василия Сергеевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-80/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых технологий" к Кузьмину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых технологий" (далее - ООО "ЦАФТ") обратилось в суд с иском к Кузьмину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 17 октября 2018 г. между Кузьминым В.С. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кузьмину В.С. был выдан кредит в размере 548 000 руб. на срок до 17 октября 2025 г. под 22, 9% годовых. ООО "Экспобанк" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются. Истец просил взыскать с Кузьмина В.С. задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2018 г. в размере 498 868 руб. 02 коп, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Шевроле путем продажи с открытых торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 189 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г, постановлено:

Взыскать с Кузьмина Василия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых технологий" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2018 г. в размере 498 868 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 189 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Шевролет Круз KL1J", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку в его действиях не имеется существенных нарушений условий договора, считает, что суду следовало взыскать с него по кредитному договору лишь просроченную задолженность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Кузьминым В.С. заключен кредитный договор N, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 548 000 руб, на срок до 17 октября 2025 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 9% годовых. Кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита. Кредитор свои обязательства исполнил.

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 17 октября 2018 г. общая сумма ежемесячных платежей, начиная с 17 декабря 2018 г. по 17 сентября 2025 г, включающих в себя сумму платежа основного долга, процентов составляет 13200 руб. 00 копеек. Сумма первого платежа составляет 17291, 28 руб, последнего платежа составляет 11365 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки "Шевролет Круз KL1J", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Общих условий кредитования счета, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения кредита путем предъявления соответствующего письменного требования при нарушении сроков погашения кредита продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

22 января 2020 г. Кузьмину В.С. было направлено уведомление о том, что ООО "Экспобанк" передало в полном объеме ООО "ЦАФТ" путем уступки прав требований все права по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. По состоянию на 10 февраля 2022 г. задолженность по данному кредитному договору составляет 498 868 руб. 02 коп, из них: 395 552 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 36 727 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга; 5707 руб. 91 коп. - срочные проценты.; 55 972 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 5207 руб. 40 коп. - пени.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и предложено погасить указанную задолженность в течение 30-ти календарных дней с даты получения уведомления, а именно не позднее 25 февраля 2021 г. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки "Шевролет Круз KL1J", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, судами обосновано отклонены доводы ответчика о взыскании лишь просроченной суммы долга, поскольку установлено наличие оснований для досрочного истребования всей суммы долга.

Доводы ответчика о незначительности нарушения обязательства также являлись предметом проверки и обосновано были отклонены, поскольку условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина