Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21933/2022[88-22105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5929/2021 по иску ФИО1 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании недействительным включения комиссии по результатам служебной проверки, незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении служебного контракта (увольнении), наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в структуре, в основном штатном расписании и штатной численности, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предоставление трудовых функций по должности, восстановлении на государственной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашовой Л.Н, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2006 года проходит государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в том числе, с января 2011 года - в должности председателя Комитета правового обеспечения. Приказом от 14 мая 2021 года N 125-гк освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку находилась в вынужденном прогуле, так как при нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком в нарушение статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации была сокращена занимаемая ею должность. Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от 07 мая 2021 года, созданной приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 09 апреля 2021 года N 03-01-01-02/074.

Данное заключение комиссии по результатам служебной проверки незаконным, поскольку Указом Президента Российской федерации от 23 апреля 2021 года N 242 были установлены нерабочие дни, в том числе, 07 мая 2021 года, работники Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на работе в указанный день не присутствовали; заключение по результатам служебной проверки содержит ссылку на служебный распорядок, который признан нелегитимным; у члена комиссии ФИО2 сложилась ситуация конфликта интересов: личная заинтересованность в увольнении истца по причине личной неприязни и нежелании продолжать работать под её руководством, а также существовавшее ранее прямое подчинение до октября 2019 года, что повлияло или могло повлиять на подписание заключения по результатам служебной проверки.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила признать незаконным увольнение её с должности председателя Комитета правового обеспечения и отменить приказ от 14 мая 2021 года N 125-гк о расторжении служебного контракта (увольнении, на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации";

восстановить в структуре Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области структурного подразделения - Комитет правового обеспечения;

восстановить в основном штатном расписании и штатной численности должность председателя Комитета правового обеспечения с предоставлением прежних служебных функций по должности "председатель Комитета правового обеспечения";

восстановить на государственной службе, допустить к сведениям, составляющим государственную тайну;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 декабря 2019 года по день фактического восстановления в должности председателя Комитета правового обеспечения;

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей, а также и за факты дискриминации, нарушающие международные конвенции и действующее российское законодательство в размере 50 000 рублей;

признать недействительным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 07 мая 2021 года, созданной приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 09 апреля 2021 года N 03-01-01-02/074 и взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением служебных прав в указанной части в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой, апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное определение, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 при рассмотрении дела судом дала согласие на уведомление её о месте и времени проведения судебных заседаний, в том числе судом кассационной инстанции, путём направления SMS-сообщения. По указанному номеру телефона заявителю жалобы было направлено SMS-сообщение с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако сведения о доставке данного сообщения отсутствуют.

Известить ФИО1 посредством телефонограммы по указанному ею номеру телефона не представилось возможным, в связи с тем, что данный номер не обслуживается.

Почтовое отправление ФИО1 с уведомлением о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции вернулось в суд с указанием: "истёк срок хранения".

Информация о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

С учётом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 04 сентября 2006 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в том числе, с 19 января 2011 года проходила государственную службу в должности председателя Комитета организационного и правового обеспечения.

27 января 2015 года ФИО1 назначена на должность председателя Комитета правового обеспечения Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Приказом от 23 августа 2018 года N 279-гк ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на период с 24 августа 2018 года по 15 апреля 2021 года.

Постановлением Губернатора Челябинской области N 466 от 14 октября 2019 года "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года N 395" исключено из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области подразделение - Комитет правового обеспечения, а из штатной численности исключена должность "председатель Комитета (председатель Комитета правового обеспечения)"; созданы две новые должности: председатель Комитета планирования закупок и председатель Комитета государственных закупок.

Приказом от 17 октября 2019 года N 303-гк на основании личного заявления ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 октября 2019 года по 08 декабря 2019 года.

Приказом от 06 декабря 2019 года N 355-гк на основании личного заявления ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет на период с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года.

03 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области с заявлением, в котором просила прервать ее отпуск по уходу за ребёнком и считать ее приступившей к работе с 18 марта 2021 года.

На основании данного заявления ответчиком 16 марта 2021 года издан приказ N 070-гк "О прерывании ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком".

17 марта 2021 года ФИО1 по электронной почте ответчиком направлено письмо, содержащее информацию об издании приказа от 16 марта 2021 года N 070-гк "О прерывании ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком" с приложением его копии, на что истцом был дан ответ об ознакомлении с указанным приказом.

18 марта 2021 года, а также в последующие дни ФИО1 на службу не вышла, о чем нанимателем были составлены ответствующие акты об отсутствии ФИО1 на служебном месте.

24 марта 2021 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на служебном месте 18, 19, 22, 23 марта 2021 года. В своём ответе от 24 марта 2021 года ФИО1 указала, что не выходила на службу в связи с сокращением должности председателя Комитета правового обеспечения, нарушением её служебных прав как государственного гражданского служащего, и невозможностью тратить бюджетные средства на её содержание на несуществующей должности.

09 апреля 2021 года Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области был издан приказ N "О проведении служебной проверки" в отношении председателя Комитета правового обеспечения ФИО1 в связи с отсутствием на служебном месте с 18 марта 2021 года; 15 апреля 2021 года копия данного приказа и уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на служебном месте с 18 марта 2021 года направлены на электронную почту истца ФИО1 и в этот же день ФИО1 были даны письменные объяснения.

Согласно заключению от 07 мая 2021 года по результатам служебной проверки Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО1 отсутствовала на служебном месте с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года без уважительных причин, тем самым совершила дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на служебном месте, не установлено; комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, в допущении грубого нарушения должностных обязанностей, выразившегося в совершении длительного прогула, и, принимая во внимание, объяснения ФИО1, обстоятельства при которых совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, степень её вины, а также то, что отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение продолжительного периода является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовала наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

На основании приказа Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 14 мая 2021 года N 125-гк ФИО1 освобождена от занимаемой должности государственного гражданского служащего и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня)) 14 мая 2021 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 18 мая 2021 года и в тот же день получила его копию и трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что при разбирательстве дела нашёл подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года без уважительных причин. Приняв во внимание, что прогул относится к грубому нарушению служебных обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком служебных прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на государственной службе, восстановлении в структуре Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в основном штатном расписании и штатной численности, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предоставление трудовых функций по должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе, за факты дискриминации, нарушающие международные конвенции и действующее российское законодательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что она с 09 декабря 2019 года находилась в вынужденном прогуле, поскольку в нарушение положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации занимаемая ею должность председателя Комитета правового обеспечения, как следствие, у неё был прекращен доступ к государственной тайне и она не могла осуществлять свои служебные функции по занимаемой должности, указав, что предусмотренная действующим законодательством процедура сокращения занимаемой истцом должности, в том числе, в части соблюдения порядка увольнения по указанному основанию и предоставления соответствующих гарантий, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, в отношении последней не проводилась. Должность истца была сохранена на протяжении всего периода, пока она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, приказ ответчика о прекращении у истца доступа к государственной тайне не издавался.

Ссылку истца в обоснование уважительности причин отсутствия на служебном месте в период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года на то, что основанием для проведения служебной проверки послужили акты об отсутствии истца на служебном месте по адресу: "адрес" которое фактически отсутствовало, равно как и отсутствовало новое аттестованное служебное место с внесением соответствующих изменений в служебный контракт, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельной, указав, что замена служебного кабинета не свидетельствует об изменении существенных условий служебного контракта по смыслу действующего законодательства и служебных прав истца не нарушает. Каких-либо доказательств того, что перемещение истца по тому же адресу в другой служебный кабинет нарушило бы ее служебные права на безопасные условия труда и повлекло невозможность исполнения ею своих служебных обязанностей из материалов дела не следует и суду не представлено.

Отклоняя доводы о незаконности решения суда со ссылкой на нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 07 мая 2021 года, отвечают критериям полноты и объективности; приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок; что ФИО1 допущено грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года - совершение прогула; степень ее вины; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ее отношение к службе; в пределах предоставленных полномочий в письменном заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 комиссия указала предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Суд второй инстанции принял во внимание, что запрета для проведения служебной проверки, назначения соответствующей комиссии в период отсутствия гражданского служащего на службе, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе по уважительным причинам (отпуск, болезнь) законом не предусмотрено. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены не были. С заключением по материалам служебной проверки истец была ознакомлена. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Состав комиссии, сформированный приказом ответчика не противоречит требованиям, содержащимся в статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"

Признавая неубедительной ссылку истца на то, что в состав комиссии для проведения служебной проверки не могла быть включена начальник отдела правовой экспертизы ФИО2, которая до октября 2019 года находилась в прямом подчинении у истца, что повлияло или могло повлиять на подписание заключения по результатам служебной проверки, а также в связи с личной заинтересованностью в увольнении истца по причине неприязни и нежелании продолжать работать под её руководством, суд апелляционной инстанции указал, что включение в состав комиссии ФИО2 не свидетельствует о незаконности служебной проверки. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о личной либо косвенной или прямой заинтересованности начальника Отдела правовой экспертизы ФИО2 при подписании заключения по результатам служебной проверки, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Как установили суды предыдущих инстанций должность истца была сохранена при проведении реорганизационных мероприятий. Работодатель на основании заявления истца издал приказ о прерывании отпуска по уходу за ребёнком, тем самым предоставляя ФИО1 возможность исполнения обязанностей по занимаемой ею должности. При этом адрес её рабочего места не изменился, а смена кабинета, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении существенных условий служебного контракта. Однако ФИО1, несмотря на уведомление её об издании приказа о прерывании отпуска по уходу за ребёнком, к исполнению служебных обязанностей не преступила, на службу не вышла, обосновав в качестве причины своего невыхода на службу тем, что невозможно исполнять обязанности по несуществующим трудовым отношениям. Данную причину невыхода на службу, суд счёл неуважительной.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал утверждения истца о нахождении её в вынужденном прогуле несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой, апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении неё были изменены существенные условия служебного контракта без предварительного уведомления об этом со стороны Управления делами, поскольку в связи с тем, что подразделение, которое она возглавляла, было ликвидировано, фактически была изменена её трудовая функция, так как она не могла исполнять свои должностные обязанности, она была лишена возможности приступить к работе и быть оцененной в рамках показателей эффективности и результативности государственного служащего, содержащихся в пункте 16 должностного регламента, в связи с прекращением доступа к государственной тайне, ею утрачена часть заработка, что является уважительной причиной для невыхода на службу, о нарушении судами норм материального права при отклонении доводов истца, об отсутствии у ответчика её аттестованного рабочего места, её следовало уволить в связи с прекращением допуска к государственной тайне, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что усматривается несоответствие даты и основания увольнения, поскольку при увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула, не влекут отмены решения и апелляционного определения, так как увольнение ФИО1 с 14 мая 2021 г, а не с 18 марта 2021 г, как, по её мнению, должно быть произведено увольнение, её прав не нарушает и не противоречит положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что фиксация её отсутствия на работе по месту нахождения рабочего места работодателем не производилась, не состоятельны и подлежат отклонению. Кроме того истец сама не оспаривала факт своего отсутствия на работе в спорный период. Обстоятельства отсутствия истца на работе являлись предметом служебной проверки работодателя. Суд не установилнарушений при проведении работодателем данной проверки, а также того, что работник был лишен возможности выполнять служебные обязанности из-за нарушения работодателем положений трудового законодательства.

Доводы о том, что в её контракте и дополнениях к нему указан адрес: "адрес" (юридический адрес), не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, так как суды установили, что место службы истца всегда находилось по адресу: "адрес", то есть по фактическому адресу нахождения Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева