Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22196/2022[88-22375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежанян Ф.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-743/2022 по иску ПАО Сбербанк к Бежанян О.Б, Бежанян Ф.Х, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан объяснения представителя Бежанян Ф.Х. - Ниязовой А.Р, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Бежаняна О.В. - Бежанян О.Б, Бежанян Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Бежаняна O.В. - ФИО3 ФИО2

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г, иск ПАО "Сбербанк России" к Бежанян Ф.Х, ФИО3, ФИО2 удовлетворен. Солидарно с Бежанян Ф.Х, ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2013 г. за период с 15 марта 2021 г. по 10 января 2022 г. (включительно) в размере 42 794, 07 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 руб.

В кассационной жалобе Бежанян Ф.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Нотариус нотариального округа г. Нефтекамск Мещерова Л.И. просила рассмотреть кассационную жалобу Бежанян Ф.Х. без участия нотариуса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бежанян Ф.Х. - Ниязова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что о рассмотрении дела судом первой инстанции Бежанян Ф.Х. была извещена, а суд апелляционной инстанции не известил ответчика надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получена кредитная карта "данные изъяты", открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых, в договоре предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом заведено наследственное дело N.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать Бежанян Ф.Х, дочери ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела также следует, что Бежанян О.Б. к числу наследников не относится, поскольку брак между ней и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из: "данные изъяты" "адрес"; не выданной заработной платы в размере 522 313, 98 руб.; автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N N; гаража N, расположенного в гаражном кооперативе "адрес"

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2021 г. по 10 января 2022 г. составляет 42 794, 07 руб, в том числе: просроченные проценты - 6 204, 74 руб, просроченный основной долг в размере 36 589, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив задолженность наследодателя по кредитному договору, усмотрел основания для взыскания с Бежанян Ф.Х, ФИО3, ФИО2, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в размере 42 794, 07 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2341/2021 по иску Бежанян О.Б. к Бежанян Ф.Х. о признании обязательств совместно нажитыми, разделе совместно нажитых обязательств и взыскании денежных средств сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, стороны признают обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение.

Установив, что Бежанян О.Б. после смерти заемщика внесены в счет погашения данного кредита денежные средства в общем размере "данные изъяты", то есть в размере, превышающем "данные изъяты" обязательства, признанного при рассмотрении гражданского дела N общим долгом супругов, суд не нашел оснований для взыскания спорной задолженности с Бежанян О.Б.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N ПАО Сбербанк не являлся лицом, участвующим в деле, мировое соглашение не заключал, суд пришел к выводу, что условия вышеуказанного мирового соглашения, согласно которым Бежанян О.Б. обязуется оплатить задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 г, заключенному с ПАО "Сбербанк" и Бежанян О.В, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска в отношении наследников заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес заявителя жалобы не были направлены уточнения исковых требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, при этом в первоначальном и уточненном иске предъявлена одна и та же сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков (наследников) в пользу истца.

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в отсутствие Бежанян Ф.Х, не получившей извещение суда о дате и времени судебного заседания, не подтверждается материалами дела, согласно которым направленное в адрес Бежанян Ф.Х. извещение по адресу, указанному заявителем жалобы, возвращено по истечении срока хранения (л.д.142, 143), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии мирового соглашения, по условиям которого Бежанян О.Б. взяла на себя обязательство по погашению спорного кредита, по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бежанян Ф.Х. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бежанян Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов