Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22205/2022[88-22770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Э.В, Арсентьева Э.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1446/2020 по иску Арсентьевой Т.В. к Администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Арсентьева Э.В, Красильниковой Э.В. к Арсентьевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Красильниковой Э.В. и ее представителя Копвиллема В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" и признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Определениями суда от 20 ноября 2020 г, 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсентьев Э.В. и Красильникова Э.В.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г. исковые требования Арсентьевой Т.В. удовлетворены. Установлен факт принятия Арсентьевой Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 включена "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" За Арсентьевой Т.В. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арсентьев Э.В. и Красильникова Э.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Арсентьев Э.В. и Красильникова Э.В. предъявили встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к Арсентьевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, признании принявшими наследство, определении за каждым (истцами по встречному иску и ответчиком) по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлен факт принятия Арсентьевой Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Постановлено включить "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Арсентьевой Т.В. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречного иска Красильниковой Э.В, Арсентьева Э.В. к Арсентьевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшими наследство, признании за каждым права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу отказано. Постановлено также возвратить Красильниковой Э.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 319, 95 руб.

В кассационной жалобе Красильникова Э.В, Арсентьев Э.В. просят отменить решение суда первой инстанции от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 18 мая 2022 г. как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении встречного иска к Арсентьевой Т.В. Заявители выражают несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Красильникова Э.В. и ее представитель Копвиллем В.Р. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2009 г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (мать наследодателя ФИО3), умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен принадлежавший ей на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2009 г. установлен факт своевременного принятия Петяниной Ю.А, Федоровой М.А, ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса ФИО5 от 17 сентября 2020 г. усматривается, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются заявления Петяниной Ю.А, Федоровой М.А. и ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также заявление ФИО1 о непринятии наследства. На данное имущество ДД.ММ.ГГГГ Петяниной Ю.A. и Федоровой М.А. выдано свидетельство о праве па наследство по закону по "данные изъяты" каждой; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в "данные изъяты".

Петянина Ю.A. и Федорова М.А. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При жизни ФИО3 не зарегистрировал право собственности на "данные изъяты" в праве на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками умершего ФИО3 являются его супруга Арсентьева Т.В, дочь Красильникова Э.В, сыновья Арсентьев Э.В. и ФИО4

При жизни ФИО3 завещаний и завещательных распоряжений не составлено; после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, установив, что при жизни ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство в "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" собственности на указанную долю у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) государственной регистрации права на это имущество, Арсентьева Т.В. в течение установленного законом шестимесячного срока приняла наследство после смерти мужа ФИО3 путем фактического вступления во владение данным земельным участком, приняла меры к его сохранению, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт принятия Арсентьевой Т.В. наследства, открывшегося после смерти мужа и признал за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве на земельный участок.

Рассматривая встречные исковые требования Красильниковой Э.В, Арсентьева Э.В, которые основаны на том, что после расторжения брака родителей они с отцом не общались, о его смерти узнали только в августе 2020 года в связи с обращением Арсентьевой Т.В. в суд с иском, которая не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя имеются другие наследники первой очереди, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства указанные заявителями не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости Красильникова Э.В. и Арсентьев Э.В. могли и должны была знать как о смерти отца, так и о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок за принятием наследства не обратились, каких-либо объективных препятствий, связанных с их личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцами, отсутствие объективных причин, препятствующих Красильниковой Э.В. и Арсентьеву Э.В. своевременно узнать о смерти их отца, и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с их личностью, в связи с чем верно установилотсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у заявителей сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления истцам по встречному иску срока принятия наследства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Э.В, Арсентьева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов