Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22222/2022[88-22493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова Юрия Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-170/2022 по иску Севостьяновой Фатимы Сабиржановны к Севостьянову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Ф.С. обратилась в суд с иском к Севостьянову Ю.Н. о взыскании выплаченных ею как поручителем сумм по кредиту за ответчика. Просит взыскать с Севостьянова Ю.Н. в свою пользу 119400 руб, выплаченные в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. по кредитному договору N от 20 августа 2014 г.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 588 руб, услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования Севостьяновой Ф.С. удовлетворены частично. С Севостьянова Ю.Н. в пользу Севостьяновой Ф.С. взысканы денежные средства в сумме 119 400 руб, выплаченные в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. по кредитному договору N от 20 августа 2014 г.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 588 руб, услуг представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьяновой Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Севостьянова Ф.С. вправе требовать уплаченных ею по кредиту денежных средств только после того, как обязательства по возврату кредита будут исполнены в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 20 августа 2014 г. Севостьянов Ю.Н. взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 468 600 руб. на срок 240 месяцев.

5 апреля 2021 г. Севостьянова Ф.С. заключила договор поручительства с ПАО Сбербанк, согласно которому обязалась отвечать за исполнение Севостьяновым Ю.Н. обязательств по указанному кредитному договору.

Также установлено, что Севостьянов Ю.Н. с мая 2021 г. прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, Истец произвела погашение задолженности с 25 мая 2021 г. в сумме 119400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что к истцу, исполнившей обязательство, перешло право требования кредитора в том объёме, в котором она его исполнила.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, погашение поручителем соответствующей части долга в установленные сроки не означает исполнение до наступления срока исполнения основного обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина