Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22225/2022[88-22494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янчика Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2428/2022 по иску Янчика Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 г. вследствие действий Михнева С.И, управлявшего транспортным средством ToyotaVista, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, с участием транспортного средства Peugeot 307, г.р.з. N, под управлением Шаровой Ж.Р, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RenaultDuster, г.р.з. N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по делу N 2-2114/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Янчик В.В. просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб, штраф в размере 50% согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", неустойку, начисляемую на сумму 22 900 руб. за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате этой суммы, неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по делу N в размере 329 руб. за каждый день, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб, стоимость услуг отправки участникам дела в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования Янчика Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Янчика Виктора Викторовича недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб, штраф в размере 11 450 руб, неустойку за период просрочки с 26 ноября 2020 г. по 18.03.2022 г. начисляемую на сумму страхового возмещения 22 900 руб. в размере 40 000 руб, неустойку за период с 19 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 руб. из расчета 229 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. (дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июля 2021 г.), начисляемую на сумму страхового возмещения 32 900 руб. в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янчика Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что 26 октября 2020 г. по вине водителя Михнева С.И, управлявшего транспортным средством марки "ToyotaVista", г.р.з. N произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Peugeot 307", г.р.з. N, под управлением Шаровой Ж.Р, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "RenaultDuster", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности истцу Янчику В.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Михнева С.И. по полису ОСАГО серии N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2114/2021 со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Янчика В.В. по наступившему страховому случаю от 26 октября 2020 г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-2114/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "RenaultDuster", 2012 года выпуска, г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП от 26 октября 2020 г. составляет 77 800 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 100 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец Янчик В.В. после наступления страхового случая от 26 октября 2020 г. предоставил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен. Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному между сторонами делу установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим Янчиком В.В. обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Янчика В.В. подлежит взысканию разница выплаченной по страховому случаю от 26 октября 2020 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 руб. из следующего расчета: 100 700 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N) - 77 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 22 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения, поскольку исковые требования о - возмещении ущерба в ДТП, произошедшего 26 октября 2020 г, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Янчика В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

При этом, мотивировав вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение по существу спора.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционное определение не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона, поскольку его мотивировочная часть с выводами о том, что не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу, противоречит резолютивной части апелляционного определения, содержащей новое решение по существу спора.

Кроме того, в случае, если суд приходит к выводу о рассмотрении спора по существу, необходимо установить, было ли достигнуто сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты или имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения, и исполнены ли страховщиком обязательства надлежащим образом, и дать оценку доводам сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, являются основанием для его отмены в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина