Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22245/2022[88-22883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1222/2022 по иску Давлетова Р.Ф. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетов Р.Ф. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой премии в размере 139 827, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым Р.Ф. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N. В этот же день, между истцом и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Давлетова Р.Ф. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что истец лично заявление на страхование не заполнял и считает договор страхования навязанным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым Р.Ф. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, на сумму 1 059 297, 24 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 5%) и дисконтом, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг. В случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Согласно п. 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредиты по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией.

Согласно п. 29 кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 договора, заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

В этот же день между САО "Ресо-Гарантия" и Давлетовым Р.Ф. был заключен договор страхования и выдан Полис "ЗАЕМЩИК" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем акцепта страхователем Полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья. Акцептом настоящего Полиса-оферты является оплата страхователем страховой премии единовременно в размере и срок, установленный в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Страховая премия составила 139 827, 24 рублей.

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить на счет ответчика сумму в размере 139 827, 24 рублей в счет оплаты договора страхования.

Договор страхования заключен на основании правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования).

Согласно договору страхования, страховая сумма на момент заключения договора страхования составляет 1 059 297, 24 рублей, изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности установленным на дату заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между застрахованным и Банком ВТБ (ПАО).

Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия Полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена Давлетовым Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Р.Ф. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении требований также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давлетова Р.Ф. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Давлетова Р.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что Давлетов Р.Ф путем акцепта Полиса-оферты (дал поручение банку о переводе кредитных денежных средств) добровольно заключил договор страхования, что следует из полиса "ЗАЕМЩИК" N, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из полиса страхования также следует, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, в том числе с перечнем страховых рисков.

Из Полиса-оферты следует, что истец вправе досрочно прекратить договор страхования в любое время, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное положения также закреплено в Правилах страхования, имеющихся в открытом доступе на сайте страховой компании www.reso.ru.

Вопреки доводам жалобы, судом по правилам статьи 431 ГК РФ дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере, определенном в договоре (по графику), в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию жизни истцу навязана страховщиком, о чем истец указал в иске, в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 5%) и дисконтом, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг. В случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни и здоровья, при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина