Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22261/2022[88-22974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4862/2021 по иску Санака Зиноллы, Дидарова Айдарбека Асылбековича к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью, смерти при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Санак З, Дидаров А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Санак З. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 1 500 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Дидаров Айдарбек А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО14, в размере 3 000 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. исковые требования Санака З, Дидарова А.А. о возмещении морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью, смерти при дорожно-транспортном происшествии удовлетворены частично. С МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" взысканы в пользу Санака З. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Дидарова А.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен в пользу Санака З. до 300 000 рублей, в пользу Дидарова А.А. до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Спецализированное автомобильное хозяйство по уборке города" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зиннатуллин Ф.Ф, управляя технически исправным грузовым мусоровозом "КАМАЗ КО-440-5", регистрационный номер N, принадлежащим МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", допустил наезд на стоящий, на его полосе движения автомобиль "ГАЗ 3302", регистрационный номер N, который от удара сместился вправо, произошел наезд на пешехода Санак З. и пешехода ФИО16 которые находились справа от автомобиля "ГАЗ -3302".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Санак З. и ФИО17 получили телесные повреждения и были госпитализированы. 4 октября 2020 г. ФИО18 скончался.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по делу N 1-192/2021 Зиннатуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенным в рамках уголовного дела, в результате полученных травм при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии наступила смерть Дидарова Алибека А. (через 53 суток после получения сочетанной травмы), Санаку З. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно расписки, представленной в материалы дела, Санак З. получил от Зинатуллина Ф.Ф. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Страховой компанией ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" выплачено страховое возмещение жизни (здоровью) Санаку З. 232 250 рублей, Дидарову А.А. - 475 000 рублей.

Водитель Зиннатуллин Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Санак З. причинен и смерть Дидарова Алибека А. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", как владелец источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством управлял работник указанного предприятия, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем взыскал в пользу Санака З. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Дидарова А.А. - 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не согласился с размером взысканной компенсации, полагая, что ее размер не в достаточной мере при установленных судом обстоятельствах компенсирует моральный вред истцов.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Санак З. до 300 000 рублей, в пользу Дидарова А.А. до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий Санак З, получившего тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, его нуждаемости в лечении, а также, что истец Дидаров А.А. потерял родного брата, что является невосполнимой утратой близкого человека и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право лица на семейные связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, не усматривая нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части размера компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов является завышенным, суд апелляционной инстанции не учел, что Зинатуллин Ф.Ф. добровольно компенсировал истцу Санак З. причиненный вред здоровью, истцы получили страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью и смерти, а также, что не установлен факт родственных отношений между истцом Дидаровым Айдарбеком А. и погибшем ФИО19 наличие между ними близких родственных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, факт родственных отношений, а также наличие оснований для компенсации морального вреда истцу Дидарову А.А, ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц