Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22317/2022[88-22888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N2-136/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Гайнаншину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Гайнаншину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гайнаншиным Р.С. заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 59 740, 47 руб, из которой: просроченная задолженность - 46 205, 16 руб, просроченные проценты - 5 550, 51 руб, проценты по просроченной задолженности - 297, 93 руб, неустойка по кредиту - 3 129, 81 руб, неустойка по процентам - 1 348, 28 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 3 208, 78 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992, 21 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г, в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильного применения судами положений закона о сроке исковой давности, в связи с чем, банк вправе претендовать на платежи определенного периода.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гайнаншиным Р.С. заключен кредитный договор N на сумму 66 300 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Гайнаншиным Р.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 13-14).

Гайнаншин Р.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 59 740, 47 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" направило Гайнаншину Р.С. требование в 30-дневный срок с даты отправки требования досрочно возвратить сумму предоставленного кредита (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Татфондбанк" мировой судья судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Гайнаншина Р.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (л.д. 56).

Определением того же мирового судьи от 14.12.2021 по заявлению Гайнаншина Р.С. судебный приказ отменен (л.д. 11).

До постановления решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татафондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 196, 199, 204, пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что по периодическим платежам, приходящимся до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судами также учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.12.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Гайнаншина Р.С. задолженности по оспариваемому кредитному договору, 14.12.2021 данный судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции обоснованно указали, что направление истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует об изменении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, заключенному с Гайнаншиным Р.С, а указанное изменение срока исполнения основного обязательства лишило истца права требовать задолженность по периодическим платежам до окончания срока действия кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина