Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22328/2022[88-22955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романычевой Ольги Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Романычевой Ольги Александровны к Гейдарову Эльмаддину Гамат Оглы о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Романычевой О.А. и ее представителя Алексеевой Л.Ф. (по доверенности), возражения представителя ответчика Гейдарова Э.Г.о. - Нилендер Е.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романычева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гейдарову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 543 рублей в виде неоплаченной за период с 23 ноября 2017 г. по 4 февраля 2018 г. аренды принадлежащего ей нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: "адрес"; материального ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 69 329 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 019, 37 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романычевой О.А. к Гейдарову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Романычева О.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Романычевой О.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Романычева О.А. и ее представитель Алексеева Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Гейдарова Э.Г.о. - Нилендер Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что нежилое помещение (кафе) площадью 75, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и принадлежащее истцу Романычевой О.А. на праве собственности, находилось по договору аренды от 23 мая 2017 г. в пользовании у Гейдарова А.Г.о. по 10 июля 2017 г.

В период с 25 ноября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. произошло затопление ниже расположенного помещения, принадлежащего ООО "ФОБОС", по вине Романычевой О.А, с которой взыскан материальный ущерб в размере 69 329 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5719/2018 об отказе Романычевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Гейдарову А.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неоплаты арендных платежей и электроэнергии, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5973/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "ФОБОС" к Романычевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романычева О.А. указывала, что Гейдаров А.Г.о. арендовал кафе по договору аренды до 10 июля 2017 г, а впоследствии, не заключая новый договор аренды, указанным помещением кафе пользовался его брат - ответчик Гейдаров Э.Г.о. на тех же условиях, что и по договору, заключенному с Гейдаровым А.Г.о, то есть, с ежемесячной оплатой за пользование помещением в размере 35 000 рублей, и обязательством оплачивать коммунальные платежи. В феврале 2018 г. Гейдаров Э.Г.о. освободил нежилое помещение, однако, за период с 23 ноября 2017 г. по 4 февраля 2018 г. образовалась задолженность за пользование помещением, и за коммунальные услуги в размере 98 543 рублей. Также, в период пользования данным помещением, Гейдаровым Э.Г.о. причинен ущерб затоплением помещения, принадлежащего ООО "ФОБОС", в размере 69 329 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установил, что между сторонами по данному делу договор аренды заключен не был, в заявленный истцом период времени ответчик нежилым помещением (кафе) не пользовался, вины ответчика в причинении ущерба истцу затоплением квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов вышеуказанных судебных актов, и установив, что между сторонами по данному делу договор аренды заключен не был, в заявленный истцом период времени ответчик нежилым помещением (кафе) не пользовался, вины ответчика в причинении ущерба истцу затоплением квартиры не имеется, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не учтены показания свидетелей, в том числе Гейдарова Э.Г.о, данные по гражданскому делу N 2-5719/2018 по иску Романычевой О.А. к Гейдарову А.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что Гейдаров Э.Г.о. пользовался спорным нежилым помещением в заявленный истцом по настоящему делу период времени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели к лицам, участвующим в деле, не относятся, соответственно обстоятельства, установленные судебным актом, на который истец ссылается, не являются преюдициальными в отношении Гейдарова Э.Г.о.

Кроме того, обстоятельства пользования Гейдаровым Э.Г. спорным нежилым помещением в заявленный истцом период не являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-5719/2018 и судебный акт таких выводов не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Романычевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова