Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22330/2022[88-22683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Д.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Мансура Миннуловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-542/2022 по исковому заявлению Кузьмина Дмитрия Викторовича к Рахимову Мансуру Миннулловичу, Гатину Роману Артуровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к Рахимову М.М. и Гатину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением гаража истца в результате возгорание и последующего взрыва в гараже Рахимова М.М. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 172564 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 19 октября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 2498 рублей 64 копейки, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Рахимова Мансура Миннулловича в пользу Кузьмина Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 172564 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2498 рубля 64 копейки, расходы по оплату услуг эксперта 8000 рублей, юридические расходы 3000 рублей, почтовые расходы 350рублей. В иске к Гатину Роману Артуровичу отказать. Взыскать с Рахимова Мансура Миннулловича госпошлину в доход государства в размере 4701 рубль 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку доказательств его вины не имеется. Гараж, в котором произошел взрыв ему не принадлежит, смотреть за ним он не обязан.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2021 г. в гараже, расположенном в гаражном обществе рядом со зданием АО "Альметьевский ГРЭС", расположенным по адресу: "адрес", произошло возгорание газо-воздушной смеси из пропанового баллона, находящегося в помещении гаража. В результате возгорания и последующего хлопка (взрыва) была выбита левая створка гаражных ворот, деформирована рама ворот и произошло разрушение общей стены, разделяющей гараж N и гараж N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Также судами установлено, что гаражом, в котором произошло возгорание фактически владеет Рахимов М.М. Так из объяснение Рахимова М.М. в ходе проверки в порядке статей 144- 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данный гараж, насколько он знает, никому не принадлежит. Он был завален мусором, замка не имелось. Примерно два года назад он вычистил данный гараж и повесил на него замок. Этому никто не был против. С тех пор гаражом фактически владеет Рахимов М.М. Какой у гаража номер или адрес, он не знает, вывески и бирки с адресом, насколько помнит, тоже не было. В данном гараже он ремонтировал свой автомобиль, иногда сидел с друзьями. Примерно два года назад, когда чистил гараж, Рахимов М.М. обнаружил в нем газовый баллон красного цвета. Баллон стоял внутри гаража. Им он пользовался один раз, а именно подключил к нему газовую горелку, чтобы отопить гараж. 19 сентября 2021 г. Рахимов М.М. вместе с друзьями решили приготовить шашлыки. Шашлыки они приготовили на мангале рядом с гаражом на улице, затем зашли в гараж. Это было примерно в 21 час 00 минут. В один момент кто-то из присутствующих зажег зажигалку или спичку, чтобы прикурить сигарету. В этот момент раздался сильный хлопок. Что стало причиной взрыва, он не знает.

Согласно заключению ИП ФИО1, составленного по заказу Кузьмина Д.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража по состоянию на 8 октября 2021 г. составляет 172564 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение имущества истца 19 октября 2021 г. произошло по вине Рахимова М.М, не обеспечившего безопасное содержание имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчика.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно отклонены доводы ответчика о том, что гараж ему не принадлежит, поскольку установлено, что он являлся его фактическим владельцем, а согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Мансура Миннулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина