Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22335/2022[88-22685/2022]

N 88-22685/2022

26 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Зюлева Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7-210/2022 по исковому заявлению АО "МС Банк Рус" к Зюлеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Зюлеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 г. N, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21 апреля 2020 г. под 14, 9% годовых. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, последнюю оплату произвел 17 июля 2018 г. и 12 октября 2020 г. и в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 286, 31 руб, из которой 23 334, 17 руб. просроченная задолженность кредита, 327, 41 руб. просроченные проценты, 4 562, 61 руб. пени за просроченный кредит, 62, 12 руб. пени за просроченные проценты, судебные расходы в размере 7 048, 59 руб, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Corolla.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Зюлеву П.А. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2017 г. в размере 28 286, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048, 60 руб. Требование АО "МС Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку он не подписывал часть кредитного договора и, кроме того, полностью погасил задолженность. Данные доводы приводились в апелляционной жалобе, но были проигнорированы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 21 апреля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого банком - предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21 апреля 2020 г. под 14, 9% годовых, для приобретения автомобиля Toyota Corolla.

Суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договоре обязательств по возврату суммы займа в размере 28 286, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что произведенный истцом расчет задолженности полагает возможным принять за основу определения его размера, поскольку он не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы, что он не подписывал часть кредитного договора, содержащую Общие условия кредитования, а также, что он полностью погасил задолженность 16 июля 2018 г.

Указанные доводы не получили никакой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, ограничившегося указанием, что расчет истца не вызывает сомнений в правильности.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или её части заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (часть 6).

С учетом изложенного проверке и оценке подлежат также доводы ответчика о совершении им комплекса действий, направленных на досрочное погашение кредита, в подтверждение которых им в числе прочего представлены сведения о принятии кредитором его заявления о досрочном погашении кредита, сведения о расчете банком необходимой суммы на 16 июля 2018 г, и о внесении данной суммы на счет в соответствующее число.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин