Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22387/2022[88-22583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина Фаниля Билаловича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-472/2021 по иску ФИО1 к ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" и ООО "Кардио-неврологический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката Юнусовой А.М, действующей на основании ордера от 27 октября 2022 г. серии АЮ N 000111, представителя ООО "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" Плеханова А.А, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2022 г. N СД-25/22, представителя ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" Науширвановой А.Р, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2022 г. N 35, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 9 августа 2012 г. он работал в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда газофракционной установки в ООО "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" (далее по тексту - ООО "Туймазинское ГПП"). На основании приказа от 16 ноября 2020 г. N 1036/к истец уволен с работы по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами (по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение ООО "Кардио-неврологический центр" (далее по тексту - ООО "КНЦ") о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 сентября 2020 г. N 2219 (согласно приказу от 5 мая 2016 г. N 282-н), уведомление о предстоящем увольнении от 11 ноября 2020 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение и медицинское заключение истец считает незаконным.

В период с 26 по 27 августа 2020 г. ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в ООО "КНЦ" в составе холдинга Промедицина. Медицинское заключение ООО "КНЦ" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 сентября 2020 г. N 2219 не содержит диагноз, являющийся основанием для вынесения соответствующего решения. Истцу не установлены диагнозы, которые имеют противопоказания для работы в качестве машиниста технологических насосов газофракционной установки. Вместе с тем, по ныне действующему законодательству имеющееся у истца заболевание "врожденный порог сердца" не являлось при ежегодном прохождении медицинского осмотра препятствием для привлечения его к труду в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда газофракционной установки. Никакого другого заболевания у него обнаружено не было.

ООО "КНЦ" в нарушение сроков, процедуры и правил, предусмотренных приказом в один рабочий день 15 сентября 2020 г. и одним составом врачебной комиссии вынесло два медицинских заключения: заключение по результатам периодического медицинского осмотра и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N 2219, в котором, признало истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Работодатель не ознакомил работника с штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, не предложил иную должность и работу.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также истец полагает, что приказ о его увольнении с датой составления 16 ноября 2020 г. является недействительным, поскольку на нем стоит подпись "Мухаметзянова", а расшифровка "Мардамшина".

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать недействительным (незаконным) медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 сентября 2020 г. N 2219; признать незаконным приказ об увольнении от 16 ноября 2020 г. N 1036/к; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО "Туймазинское ГПП": средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295 619 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Юнусова А.М, доводы кассационной жалобы поддержали, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие", являющегося правопреемником ООО "Туймазинское ГПП", ФИО4, а также представитель ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина", являющегося правопреемником ООО "КНЦ", ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 9 августа 2012 г. по 16 ноября 2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Туймазинское ГПП", работал в должности машиниста технологических насосов 5 разряда газофракционной установки.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 выявлены медицинские противопоказания.

Так, протоколом ВК ООО "КНЦ" от 15 сентября 2020 г. N 2207 установлен диагноз: двустворчатый аортальный клапан. Осл.: ХСН 1, ФК 1. Аортальная недостаточность 1-2 степени. БЛНДГ. Соп.: Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1.

Как следует из медицинского заключения на имя Габдуллина Ф.Б. о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 сентября 2020 г. N 2219, установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания физические нагрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (Приказ N 302н Приложение N 1 пункт 4.1).

Заключением врачебной комиссии ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии с заключительным актом ООО "КНЦ" от 1 октября 2020 г. ФИО1 признан работником, имеющий постоянные медицинские противопоказания к работе.

В соответствии с заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "Туймазинское ГПП" от 1 октября 2020 г. (вх. N 1806 от 30 ноября 2020 г.), выданным ООО "КНЦ" работа, выполняемая ФИО1 в ООО "Туймазинское ГПП" по должности машиниста технологических насосов 5 разряда в соответствии с трудовым договором от 1 августа 2012 г. N 34/12, ему противопоказана.

В связи с этим, работодателем 16 ноября 2020 г. издан приказ N 1036к, в соответствии с которым с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании медицинского заключения ООО "КНЦ" от 15 сентября 2020 г. N 2219, уведомления работника об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагая действия ответчиков по проведению медицинского обследования и увольнении с работы незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 29 января 2021 г. назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека".

По заключению ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" от 18 апреля 2021 г. ФИО1, 13 марта 1958 г. рождения, на основании приказа N 302н, приложение 1 пункт 4.1 (физические перегрузки) был признан постоянно непригодным по результатам проведенного ООО "КНЦ" периодического медицинского осмотра обоснованно. Однако диагноз, который явился основанием для отстранения должен звучать следующим образом: Варикозная болезнь нижних конечностей, ХВH I.

Комиссия ООО "КНЦ" неправильно отнесла врожденный порок сердца к хроническим заболеваниям сердца (I.00-I.99), согласно Международной классификации болезней Х пересмотра. Врожденный порок сердца, согласно этой классификации, имеет шифр Q23.1 и относится к врожденным порокам развития (в т.ч. и сердца) и не может быть расценен как хроническое заболевание сердца, которое входит в перечень противопоказаний для работ по пункту 4.1 приложения 1 приказа N 302-н: Хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения I-II степени.

Таким образом, диагностированный врачом-кардиологом медицинской клиники "Доктор" г. Туймазы (от 1 сентября 2020 г.) и врачом-кардиологом консультативно-диагностической поликлиники РКЦ от 28 января 2021 г. Врожденный порок сердца. Двусторонний аортальный клапан. Недостаточность аортального клапана. Осл. ХСН 0 ст, согласно пункту 4.1 приложения 1 приказа N 302н не мог явиться основанием для отстранения ФИО1 от работы, так как не является хронической болезнью сердца и перикарда (МКБ Х пересмотра). Кроме того на основании пункта 4 приложение 3 приказа N 302н МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 г. (медицинские противопоказания к допуску к работам), врожденный порок сердца может явиться причиной отстранения от работы в случае наличия выраженных нарушений функции органа, каковых у ФИО1 нет (ХСН 0 ст.).

В то же время варикозная болезнь нижних конечностей, диагностированная врачом-кардиологом и подтвержденная сосудистым хирургом РКЦ, является противопоказанием для работ по пункту 4.1 приложения 1 приказа N 302н.

Согласно ответу на второй вопрос, медицинское заключение от 15 сентября 2020 г. N 2219, выданное врачебной комиссией по экспертизе врачебной профессиональной пригодности ООО "КНЦ", соответствует приказу Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Однако не заполнены пункты: место регистрации; субъект Российской Федерации; район; город; населенный пункт; улица.

В дополнение к заключению указано, что в связи с вступлением в силу 1 апреля 2021 г. приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и значительному пересмотру медицинских противопоказаний к осуществлению видов работ", рекомендуется повторное решение вопросов профессиональной пригодности ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 22, 73, 76, 77, 212, 213, 220, 224, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 15 сентября 2020 г. в отношении истца соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302-н, действовавшего на момент спорных правоотношений, оснований для признания незаконным заключения периодического медицинского осмотра, проведенного ООО "КНЦ" в отношении ФИО1, и его отмене не имеется.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 противопоказаний к работе с физическими нагрузками, отсутствия вакансий, соответствующих его квалификации и ниже, состоянию здоровья, а также из соблюдения работодателем процедуры увольнения по указанному выше основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера спора, для правильного разрешения настоящего дела с целью установления имелись ли заболевания у истца (на дату периодического медицинского осмотра с 26 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г.), если да, то какие и какова степень нарушений функций организма по каждому заболеваний; и относятся ли выявленные заболевания ФИО1 с учетом степени нарушений функции организма, к болезням поименованным медицинскими противопоказаниями к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (пункт 4.1), назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

По заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 28-П у ФИО1, 13 марта 1958 г. рождения, на дату периодического медицинского осмотра с 26 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г. имели место два заболевания (состояния): 1. Варикозная болезнь нижних конечностей, Сl; 2. Врожденный порок сердца (ВПС): двустворчатый аортальный клапан, аортальная недостаточность 1-2 степени. Осложнения: Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) I ст, сложные нарушения ритма сердца (двухпучковая или полная блокада левой ножки пучка Гиса и парная наджелудочковая экстрасистолия).

Выявленное у ФИО1 заболевание "Варикозное расширение. вен нижних конечностей. ХВН 1" относится к болезням перечня дополнительных медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (приказ от 12 апреля 2011 г. N 302H, приложение 1 пункт 4.1 физические перегрузки). Заболевание "Варикозное расширение вен нижних конечностей" не требует указания степени нарушения функций (приказ N 302H).

Выявленное у Габдуллина Ф.Б. заболевание "Врожденный порок сердца (ВПС): двустворчатый аортальный клапан, аортальная недостаточность 1-2 степени. Осложнения: хроническая сердечная недостаточность I ст. и сложные нарушения ритма сердца (полная блокада левой ножки пучка Гиса и парная наджелудочковая экстрасистолия)" с учетом степени нарушений функции организма на основании п. IV приложение 3 Приказа N 302н МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 г. "врожденные пороки развития со стойкими выраженными нарушениями функции органов и систем" является медицинским противопоказанием к допуску к работам.

Наличие осложнений врожденного порока сердца у ФИО1 подтверждается данными его обследования в декабре 2020 г.: динамика отрицательная, зарегистрированы частая экстрасистолия и пароксизмы тахикардии.

Осложнения врожденного порока сердца (ХСН I ст.) с учетом степени нарушений функции организма можно отнести к болезням перечня дополнительных медицинских противопоказаний работе с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приказ от 12 апреля 2011 г. N 302H, приложение 1 пункт 4.1 физические перегрузки): хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения I - II степени.

Примечание: Термин "недостаточность кровообращения I степени" в Приказе N 302н соответствует общепринятому термину "ХСН - хроническая сердечная недостаточность 1ст." и "Сердечная недостаточность по МКБ-Х". В Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ Х) не существует термина и шифра "Хронические болезни сердца", кроме того нужно обратить внимание на множественное число - хронические болезни сердца, а не болезнь. Хронические болезни сердца в медицинской практике включают многие понятия (ИБС (ишемические болезни сердца), пороки сердца разного генеза, аритмии и т.д.). Осложнения ВПС у ФИО1 имеют шифры 150 "Сердечная недостаточность" и 144 "Блокада левой ножки пучка Гиса" из рубрики "Другие болезни сердца (130-152) по МКБ-Х. Приказ N 302н в графе "Дополнительные медицинские противопоказания" не содержит шифры согласно МКБ-Х.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанное выше заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ставился. Более того, в материалы дела были представлены письменные возражения ООО "КНЦ" на заключение ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека", в котором содержалось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено.

Оснований не доверять заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оно непротиворечиво, эксперт дал, конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 28-П, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для выражения несогласия с указанным заключением, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем порядка его увольнения, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе штатное расписание ООО "Туймазинское ГПП", признал подтвержденными доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состоянии здоровья.

Так, 11 ноября 2020 г. работодателем был издан приказ N 1023к, которым ФИО1 был отстранен от работы на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "Туймазинское ГПП" за 2020 г, служебной записки начальника ПБОТОС. С приказом ФИО1 ознакомлен 11 ноября 2020 г.

В тот же день, 11 ноября 2020 г, работодателем работнику ФИО1 предоставлено уведомление о предстоящем увольнении по медицинским показаниям с указанием на отсутствие вакантных должностей, исключающих работы с физическими перегрузками (физическая, динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве (приложение 1 пункт 4.l), от ознакомления с которым и его получении работник отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 11ноября 2020 г.

Сторона ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывала на то, что ввиду отказа от ознакомления и получения уведомления о предстоящем увольнении по медицинским показаниям с указанием на отсутствие вакантных должностей, указанное уведомление было направлено работнику по почте заказной корреспонденцией 11 ноября 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанное выше уведомление было приложено истцом к исковому заявлению.

Согласно штатному расписанию ООО "Туймазинское ГПП" со штатной расстановкой на 11 и 16 ноября 2020 г..на предприятии имелись вакантные должности: генеральный директор (внутреннее совместительство главного инженера), заместитель генерального директора-начальник сектора по экономической, заместитель директора по коммерции, начальник отдела, главный механик начальник отдела главного механика, руководитель группы, газоспасатель требование к образованию: основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, прохождения подготовки на базе специализированного центра подготовки по курсу "Газоспасатели.

Основы ведения газоспасательных работ" и аттестации спасателя в установленном порядке, требование к опыту работы: для газоспасателя 5 разряда: не менее одного года работ в должности газоспасателя 4-го разряда; приборист - для пpибориста 4 разряда требования к образованию свидетельство о присвоении профессии (квалификации) "Приборист КИПиА", "Приборист нефтегазовой отрасти", "Приборист", опыт работы не менее 6 месяцев, а при наличии профессионального образования и опыта работы на смежных должностях (наладчик, автоматика и т.д.) не менее 3 месяцев с квалификацией "приборист 3 разряда", электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (требования к образованию: 3 и 4 разряд образовательные программы высшего образования и программа профессионального обучения по рабочей профессии "Электромонтер" или образовательные среднего профессионального образования и программа профессионального образования по рабочей профессии "Электромонтер" (по квалификации ФИО1 не мог занять эти должности, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции); слесарь по ремонту технологических установок (2 ед, ремонтно-механический участок), оператор товарный (3 ед. участок по эксплуатации ТСП и участок по эксплуатации СНЭ), (с учетом представленных в материалы дела должностных инструкций, карт специальной оценки условий труда работников по указанным должностям (оператор товарный - тяжесть трудового процесса - 3.1, итоговый класс условий труда - 3.1; слесарь по ремонту технологических установок - тяжесть трудового процесса - 3.1, итоговый класс условий труда - 3.1; истец не мог занимать эти должности по медицинским показаниям).

С учетом положений пункта 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, которым предусмотрено, что к числу вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры относятся физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше, суд апелляционной инстанции, исследовав все вакансии, по которым истец мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний и квалификации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя таких вакансий, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказ об увольнении не был подписан ФИО6, несмотря на то, что в графе расшифровка подписи указаны его фамилия и инициалы, поскольку из материалов дела следует, что приказ от 16 ноября 2020 г. N 1036к был подписан ФИО7, который на момент подписания указанного приказа в соответствии с доверенностью от 11 августа 2020 г. N 42/20 был уполномочен на реализацию прав и обязанностей работодателя в отношении работников Общества, в том числе, осуществлять прием, перевод и увольнение указанных работников (пункт 3 доверенности). Более того, уточняя исковые требования ФИО1 сам указывал на факт подписания приказа именно ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 22, 73, 76, 77, 212, 213, 220, 224, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Фаниля Билаловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин