Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22522/2022[88-22894/2022]

N88-22894/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2022 г. по гражданскому делу N2-2137/2021 по иску Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Хмелевой Л.Л. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении программы страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Хмелевой Л.Л. обратилась к мировому судье с иском о расторжении программы страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части платы за страхование за неиспользованный период в размере 59 255 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой Л.Л. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N сроком на 7 лет. Одновременно с заключением указанного договора Хмелева Л.Л. присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которой выступает АО "Страховая компания РСХБ-Страхование". Плата за страхование составила 96 480 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства перед АО "Россельхозбанк" по возврату кредита досрочно. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной платы за страхование за неиспользованный период в связи с прекращением страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть страховой премии в размере 36 051 руб. 61 коп, но незаконно удержал с истца при выдаче кредита 8000 руб, которые не были включены в заявление на присоединение как оплата страхового продукта "Защита в подарок".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.10.2021г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 10.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.10.2021 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН N) в пользу Хмелевой Л.Л. (паспорт N) плату за присоединение к программе страхования в размере 51 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13 063 руб. 75 коп.

Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН N) в пользу Региональной общественной организации "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл (ИНН N) штраф в размере 13 063 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН N) в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2037 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 10.08.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства дела и сделал неверные выводы, поскольку порядок возврата денежных средств заемщику в случае досрочного погашения кредита изложен в п.6 Заявления на присоединение к программе страхования, а не в п.8, как указал суд. По мнению кассатора, услуга по подключению к программе страхования истцу была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, не имеется. Более того, судом взыскана плата за присоединение к программе коллективного страхования в полном размере в сумме 51 255 рублей, несмотря на то, что услуга Банком была оказана в полном объеме, Хмелева Л.Л. пользовалась услугами страхования до полного погашения кредита.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АO "Российский Сельскохозяйственный банк" и Хмелевой Л.Л. было заключено соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 429 290 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7, 5% годовых (п.4.1.). В случае несоблюдения принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере до 12, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой Л.Л. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования N, по которой истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Пунктом 2 заявления установлен срок страхования, который начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к программе страхования N, но не ранее даты выдачи кредита по кредитному договору. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 заявления за сбор и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования истец уплачивает плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 88 480 руб. 91 коп. за весь срок кредитования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 37 225 руб. 09 коп. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 255 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 88 480 руб. 91 коп. были списаны со счета Хмелевой Л.Л.

Этим же днем, Хмелева Л.Л. заключила с АО СК "РСХБ-Страхование" договор N (страховой полис-оферта "Защита в подарок"), согласно которому страховщиком были застрахованы риски телесных повреждений застрахованного лица, риски госпитализации, установления инвалидности, смерти на сумму 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Страховая премия по договору составила 8 000 руб. и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в АО "СК "РСХБ- Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме.

Этим же днем, истец обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" был осуществлен возврат части уплаченных денежных средств в размере 36 051 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Россельхозбанк" была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также не была удовлетворена ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Хмелевой Л.Л. было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Хмелева Л.Л. добровольно выбрала страховую компанию, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено. Кроме того, услуга по присоединению к Программе коллективного страхования банком оказана, являлась платной и оснований для её взыскания не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований мировым судьей было отказано в удовлетворении требований производного характера.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что обязанность доказать размер фактически понесенных в связи с оказанием услуги по присоединению к коллективному страхованию расходов, эквивалентность этих расходов оказанным банком услугам, в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Ни условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление на присоединение к программе страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Из заявления следует, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. Кредитный договор был погашен досрочно.

Из пункта 8 заявления на присоединение к программе страхования N следует, что при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору производится возврат платы за присоединение, включая страховую премию и вознаграждение Банка согласно утвержденных им тарифов.

Предоставленная банком услуга по обеспечению страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, страховые премии по которому уплачены за весь период страхования, является экономически нецелесообразной для истца, оплатившего стоимость подключения к несуществующей услуге.

Как следует из материалов дела, Хмелева Л.Л. перечислила ответчику денежные средства в размере 88 480 руб. 91 коп, из которых страховая премия в размере 37 225 руб. 09 коп, вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 255 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе во взыскании уплаченной страховой суммы судом апелляционной инстанции отменено, а с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Хмелевой Л.Л. взыскана плата за присоединение к программе страхования в размере 51 255 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб, поскольку стороной данного договора страхования ответчик не является, сам договор страхования является личным и не зависит от даты прекращения кредитных обязательств.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, поведение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Хмелевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковое заявление было подано Региональной общественной организацией "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Хмелевой Л.Л, с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Хмелевой Л.Л. взыскан штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере 13 063 руб. 75 коп.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2037 руб. 65 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно п.6 Заявления Хмелевой Л.Л. на присоединение к программе страхования усматривается, что действие Договора страхования в отношении Заявителя может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, при этом АО "Россельхозбанк" на основании заявления об исключении Заявителя из списка застрахованных лиц обязано осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику (АО СК "РСХБ-Страхование") по Договору страхования в отношении Заявителя, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения АО "Россельхозбанк" указанного заявления.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки доводам АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части пользования истцом услугами страхования до полного погашения кредита, в том числе не учел срока действия договора страхования, а также условия договора коллективного страхования, пункта 6 заявления Хмелевой Л.Л. на присоединение к программе страхования.

Однако, суду надлежало разрешить вопрос, если предусматривается право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита пропорционально сроку действия договора, то не должно ли данное правило применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова