Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22544/2022[88-22895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туляшевой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1064/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Туляшевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Туляшевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору: 154 596, 56 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 42 122, 29 руб. - сумму неоплаченные процентов по ставке 39, 00 % годовые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - сумму неоплаченные процентов по ставке 39, 00 % годовые, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39, 00% годовые на сумму основного долга 154 596, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 154 596, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Туляшевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Туляшевой Р.Р. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. с оставлением в силе заочного решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Туляшевой Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 156 384 руб, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 39, 0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Туляшева Р.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Туляшевой Р.Р. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 154 596, 56 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 42 122, 29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ИП Козлову О.И. на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И, суд апелляционной инстанции, отменяя его с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности и фактические обстоятельства дела не исследовал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита ежемесячно по 5 957 руб. 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 084, 64 руб, то есть установлено исполнение обязательства по частям, в связи с чем, срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то, что истец не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней или просил восстановить срок основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туляшевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина