Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22658/2022[88-22946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-464/2022 по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации незаконным, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной компенсации.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 января 2012 г, во время прохождения службы в органах МВД по Республике Татарстан, он получил травму. Свидетельством о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213 были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, причина заболевания определена как полученная в период военной службы. Установлена категория годности к службе, военной службе на основании статей 52в, 43в, 24в, 59в, 49г, 66г графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 14 июля 2010 г. N 523) - В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2012 г. N 336л/с истец, замещавший в указанное время должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Высокогорский", был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

19 июля 2012 г. ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан"), по заключению которой он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с определением категории "В", степень ограничения - 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. был установлен факт получения ФИО1 травмы 11 января 2012 г. в результате срабатывания взрывного устройства в д. Мемдель Высокогорского района Республики Татарстан при исполнении служебных обязанностей.

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан", содержащееся в свидетельстве о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213, признано незаконным в части определения причинной связи заболевания "закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.)" Нургалиева Х.Б, как полученного в период военной службы. Определена причинная связь заболевания "закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.)" ФИО1, как полученного при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел по формулировке "военная травма".

26 июня 2014 г. военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" пересмотрела ранее вынесенное заключение с отменой свидетельства о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213 и вынесением нового заключения военно-врачебной комиссии N 2265.

На основании данного заключения 31 июля 2014 г. в упомянутый ранее приказ от 26 июля 2012 г. N 336л/с были внесены изменения, касающиеся основания увольнения истца из органов внутренних дел, - с пункта 4 части 2 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Впоследствии заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" от 13 августа 2015 г. N 2470 были отменены свидетельство о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213 и заключение военно-врачебной комиссии указанного учреждения от 26 июня 2014 г. N 2265. ФИО1 поставлен диагноз: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.) в форме "данные изъяты"", определена категория годности как "В-3 - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3".

28 августа 2014 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан о выплате в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере 2 000 000 рублей, представив все необходимые документы.

В своем ответе от 22 октября 2015 г. в выплате единовременного пособия ответчиком было отказано, по мотиву определения степени ограничения, дающей право на получение единовременного содержания, не по выставленному диагнозу "последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.)", являющемуся последствием военной травмы, а по общему заболеванию - " "данные изъяты"".

Отказ в выплате единовременного пособия был оспорен ФИО1 в судебном порядке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что по диагнозу "последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.)" определена степень ограничения к службе в органах внутренних дел - В 3, которая не дает право на получение единовременного пособия.

Не согласившись с вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" от 13 августа 2015 г. N 2470, истец обратился в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", заключением которой по результатам проведенного в период с 27 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. исследования он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со определением степени ограничения - 4.

В последующем, в связи с отказом ответчика провести контрольное обследование и освидетельствование, истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" о признании такого отказа незаконным и возложении на ответчика соответствующей обязанности, который своим решением от 9 октября 2018 г. в удовлетворении данных требований отказал. Указанное судебное постановление было обжаловано истцом в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований, которым на ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" возложена обязанность провести его повторное освидетельствование по результатам независимой военно-врачебной экспертизу в порядке, предусмотренном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу нормативных правовых актов".

На основании данного апелляционного определения 28 февраля 2019 г. военно-врачебной комиссией ответчика проведено очередное переосвидетельствование истца, оформленное справкой от 28 февраля 2019 г. N 1342, которой отменены ранее вынесенные свидетельство о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213, заключения военно-врачебной комиссии от 26 июня 2014 г. N 2265 и от 13 августа 2015 г. N 2470. Определена категория годности ФИО1 по заболеванию "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.) в форме "данные изъяты"" как В 3 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3".

Указанное заключение истцом было обжаловано в судебном порядке. В ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-5436/2019 было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южный экспертный центр". По результатам проведенной экспертизы, оформленной заключением от 12 сентября 2019 г. N 376, истец также признан ограниченно годным к службе в органах дел с определением степени ограничения - 4.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела, исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" о признании заключения военно-врачебной комиссии, оформленного справкой от 28 февраля 2019 г. N 1342, в части определения категория его годности по заболеванию к службе в органах внутренних дел и степени ограничения, было признано незаконным с возложением на ответчика обязанности по внесению в данное заключение изменений, приведя его в соответствие с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 12 сентября 2019 г. N 376.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" обязанности по внесению упомянутых ранее изменений в заключение военно-врачебной комиссии, оформленное справкой от 28 февраля 2019 г. N 1342.

На основании данного судебного постановления военно-врачебной комиссией ответчика проведено очередное переосвидетельствование истца, оформленное справкой от 12 март 2020 г. N 1451, согласно которой отменены ранее вынесенные свидетельство о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213, заключения военно-врачебной комиссии от 26 июня 2014 г. N 2265, от 13 августа 2015 г. N 2470, от 28 февраля 2019 г. N 1342. При этом заболевание "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.) в форме наружной заместительной гидроцефалии с вегетативно-сосудистой неустойчивостью, синдром краниалгии" определено в формулировке "военная травма". В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3", что повторяет формулировку, признанную незаконной вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное заключение Нургалиевым Х.Б. также было обжаловано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу решением которого от 21 сентября 2020 г. постановлено: признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан", оформленное справкой от 12 марта 2020 г. N 1451, незаконным в части определения категории годности ФИО1 по заболеванию "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в форме "данные изъяты"" как В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3".

20 ноября 2020 г. истец был повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан", по результатам которого было дано новое заключение военно-врачебной комиссии, оформленное справкой от 20 ноября 2020 г. N 4924. Данным заключением последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 11 января 2012 г.) в виде "данные изъяты" определены как "Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4".

На основании данного заключения приказом временно исполняющего- обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 от 21 апреля 2021 г. N 642л/с пункт приказа от 31 июля 2014 г. N 769л/с в части изменения пункта увольнения отменен, в упомянутый ранее приказ от 26 июля 2012 г. N 336л/с внесены изменения, касающиеся основания увольнения истца из органов внутренних дел, - с пункта 4 части 2 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

21 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с очередными заявлениями о выплате единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Решением МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2021 г. на входящие NN 3/205214933940 и 3/205214933957 в назначении вышеуказанного пособия и компенсации истцу было отказано по причине издания приказа о его увольнении ранее прохождения военно-врачебной комиссии, послужившей основанием для изменения формулировки увольнения, в связи с чем возможность предложения иных вакантных должностей по 4 группе предназначения отсутствовала.

По мнению ФИО1, указанный выше отказ ответчика в назначении и выплате пособия и компенсации является незаконным, нарушающим его права на социальные гарантии, предусмотренные положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решение МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2021 г. об отказе в назначении и выплате ему единовременного пособия и ежемесячной компенсации в соответствии с частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ незаконным; признать за ним право на единовременное пособие в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ в размере 2 000 000 рублей с учетом установленной законом индексации; признать за ним право на получение ежемесячной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ; возложить на ответчика обязанность по назначению и выплате указанных выше пособия и ежемесячной компенсации, установив начало выплаты названной компенсации с 28 августа 2014 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым:

- признано незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2021 г. на входящие NN 3/205214933940 и 3/205214933957 об отказе в назначении истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ;

- за ФИО1 признано право на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ;

- МВД по Республике Татарстан обязано назначить истцу единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, а также ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, с 28 августа 2014 г.

В кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО7 и представитель МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 октября 1988 г. по 26 июля 2012 г. ФИО1 проходил службу в органах МВД по Республике Татарстан, в период которой 11 января 2012 г. при исполнении служебных обязанностей он получил травму.

Согласно свидетельству о болезни от 19 июля 2012 г. N 2213 были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, причина заболевания определена как полученная в период военной службы. Установлена категория годности к службе, военной службе на основании статей 52в, 43в, 24в, 59в, 49г, 66г графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 14 июля 2010 г. N 523) - В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2012 г. N 336л/с истец, замещавший в указанное время должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Высокогорский", был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В последующем заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан" неоднократно оспаривались истцом в судебном порядке.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Татарстан", оформленному справкой от 20 ноября 2020 г. N 4924, у полковника полиции ФИО1 диагностированы " "данные изъяты" "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4".

" "данные изъяты" - определены как "Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4" (по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г.).

На основании статей 52б, 25б, 43в, 24в, 59в, 49г, 66г графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N) - В - Ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Высокогорский", может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, в свою очередь, в приказ об увольнении истца от 26 июля 2012 г. N 336л/с дважды вносились изменения, касающиеся основания увольнения истца из органов внутренних дел.

В частности, 31 июля 2014 г. основание увольнения ФИО1 было изменено с пункта 4 части 2 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В последующем на основании вышеупомянутого заключения приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 от 21 апреля 2021 г. N 642л/с пункт приказа от 31 июля 2014 г. N 769л/с в части изменения пункта увольнения отменен, в ранее изданный приказ от 26 июля 2012 г. N 336л/с внесены изменения, касающиеся основания увольнения истца из органов внутренних дел, - с пункта 4 части 2 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

21 декабря 2020 г. ФИО9 обратился к ответчику с очередными заявлениями о выплате единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Решением МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2021 г. на входящие NN 3/205214933940 и 3/205214933957 в назначении вышеуказанных пособия и компенсации истцу было отказано по причине издания приказа о его увольнении ранее прохождения военно-врачебной комиссии, послужившей основанием для изменения формулировки увольнения, в связи с чем возможность предложения иных вакантных должностей по 4 группе предназначения отсутствовала.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что полученное ФИО1 повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, причиной увольнения явился отказ истца от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Также судом первой инстанции было отмечено, что после увольнения правовые основания для возобновления служебных отношении отсутствовали, что исключало возможность ответчика предпринять какие-либо меры для предложения истцу иных должностей, которые в силу состояния здоровья он мог замещать.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктами 31.2, 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 396 (далее по тексту - Порядок от 5 июня 2020 г. N 396), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 получил телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), при этом его увольнение не связано с отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей истцу по состоянию здоровья, отказ в выплате единовременного пособия, а также в назначении ежемесячной компенсации, предусмотренных частям 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, нарушает положения указанных выше норм законов и, соответственно, права ФИО1

При этом учитывая, что основание увольнения истца с пункта 4 части 2 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) было изменено приказом ответчика от 31 июля 2014 г. N 769л/с, а истец обратился в МВД по Республике Татарстан с соответствующим заявлением о назначении вышеуказанной ежемесячной компенсации 28 августа 2014 г. с предоставлением всех требуемых для его рассмотрения документов, право Нургалиева Х.Б. на соответствующие выплаты, предусмотренные частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, возникло с указанной даты.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктам 31.2, 31.3 Порядка от 5 июня 2020 г. N 396), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 1 марта 2017 г. N 3-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы МВД по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин