Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22667/2022[88-23047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гиззатуллиной Риме Файзулкабировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Гиззатуллиной Р.Ф. - Леонтьева М.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Гиззатуллиной Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июля 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гиззатуллиной Р.Ф. заключен кредитный договор N на потребительские нужды в размере 215000 руб. на срок кредитования - 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 26, 99% годовых. По состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность составила 326239, 70 руб, в том числе: 54008, 69 руб. - просроченная задолженность, 6395, 19 руб. - неустойка по кредиту, 2734, 11 руб. - неустойка по процентам, 75327, 65 руб. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, 187774, 06 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району РБ от 19 июля 2018 г. судебный приказ от 19 марта 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128075, 79 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1880, 76 руб. отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326239, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6462, 40 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гиззатуллиной Р.Ф. заключен кредитный договор N на потребительские нужды в размере 215000 руб. на срок кредитования - 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 26, 99% годовых на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязался возвратить полученную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 4 августа 2017 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N N отозвана лицензия на осуществления банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татрстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд о взыскании задолженности, предоставив расчет по состоянию на 23 апреля 2021 г, из которого следует, что задолженность составила 326239, 70 руб, в том числе: 54008, 69 руб. - просроченная задолженность, 6395, 19 руб. - неустойка по кредиту, 2734, 11 руб. - неустойка по процентам, 75327, 65 руб. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, 187774, 06 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району РБ от 19 июля 2018 г. судебный приказ от 19 марта 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 128075, 79 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1880, 76 руб. отменен.

Также судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика заявлены возражения, из которых следует, что задолженность по кредитному договору погашена перед истцом еще в ноябре 2018 г. в рамках исполнительного производства по судебному приказу N, определение об отмене судебного приказа должником в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялось, не поступало к исполнению.

Из материалов гражданского дела N следует, что ПАО "Татфондбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Уфимскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиззатуллиной Р.Ф. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128075, 79 руб, в том числе: 92762, 26 руб. - просроченной задолженности, 12556, 11 руб. - просроченных процентов, 2465, 81 руб. - процентов по просроченной задолженности, 6395, 19 руб. - неустойки по кредиту, 2734, 11 руб. - неустойки по процентам, 11162, 31 руб. - неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 по Уфимскому району РБ удовлетворил требования банка, выдал судебный приказ N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что на основании указанного судебного приказа службой судебных приставов Уфимского РОСП УФССП России по РБ по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием самим же взыскателем, что на момент предъявления исполнительного документа сумма остатка задолженности составила 89756, 55 руб, 12 октября 2018 г. возбуждалось исполнительное производство на указанную в заявлении сумму.

ДД.ММ.ГГГГ должник Гиззатуллина Р.Ф. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от 26 октября 2018 г, в котором указано о внесении платежей в рамках исполнительного производства 19 и 22 октября 2018 г, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен в полном объеме и оснований для обращения с настоящим иском у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно выписке по счету N денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете отсутствуют и задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, указал следующее.

В претензии за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных кредитором ПАО "Татфондбанк" заемщику Гиззатуллиной Р.Ф, указан расчетный счет N, на который необходимо было перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также в письме ПАО "Татфондбанк" за исх. NМДМ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в службу судебных приставов-исполнителей, указано, что на момент предъявления исполнительного документа остаток задолженности ответчика ФИО1 составляет 89756, 55 руб, который необходимо перечислить на расчетный счет N.

Из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика, Гиззатуллиной Р.Ф. в счет погашения задолженности по кредитному договору следует, что денежные средства были перечислены заявками на кассовые расходы на расчетный счет N (л.д.86-123).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Данный довод кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлен на изменение данной судами оценки доказательств. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что платежи, произведенные в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, не проходят, а также о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный приказ был отменен, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи