Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22760/2022[88-22936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халимуллина Ильнура Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску ФИО1 к ООО "БТМ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - Иванова И.Н, действующего на основании доверенности от 2 марта 2021 г. N 02 АА 5467247, представителя ООО "БТМ" - адвоката Садыкова И.Р, действующего на основании доверенности от 21 июня 2022 г. и ордера от 24 октября 2022 г. N 26987, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 1 мая 2018 г. он работал в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 рублей.

За период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, исходя из размера 4350 рублей в месяц. На его обращение о выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, работодатель ограничил доступ к рабочему месту, издал приказы от 20 января 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 9 января 2020 г, от 21 января 2020 г. - в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 и 13 января 2020 г.

Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку ответчик ограничил ему доступ к рабочему месту.

Приказом от 24 января 2020 г. ФИО1 уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте с 14 по 16 января 2020 г.

Истец считает увольнение незаконным, так как уволен он в период временной нетрудоспособности, о чем пытался известить работодателя. 31 января 2020 г. им получена трудовая книжка с отметкой об увольнении за прогул.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 20 января 2020 г. (N 1), от 21 января 2020 г. (N 2) и от 24 января 2020 г. (N 3) об увольнении незаконными; восстановить его на работе на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц; внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 2077034 рубля 86копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 304057 рублей 27 копеек, заработную плату за вынужденный прогул за период с 21 января 2020 г. по день вынесения решения за исключением периода временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 58450 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым:

- приказ ООО "БТМ" от 24 января 2020 г. N 3 об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен;

- истец восстановлен на работе в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на неполный рабочий день в соответствии с дополнительным соглашением от 1 мая 2018 г. N 11 к трудовому договору от 1 мая 2020 г. N11;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 43407 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- ООО "БТМ" обязано: внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в запись N 21 об увольнении от 24 января 2020 г.; устранить препятствия по допуску истца к рабочему месту.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. с ООО "БТМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1802 рубля 22 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение того же суда от 6 октября отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХалимуллинаИ.М. и апелляционное представление прокурора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменено; принят отказ ФИО1 от исковых требований о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, устранении препятствий по его допуску к рабочему месту; производство по настоящему гражданскому делу в указанной выше части прекращено; по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым:

- приказы ООО "БТМ" от 20 января 2020 г. N 1, от 21 января 2020 г. N2 и от 24 января 2020 г. N 3 об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными и отменены;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 43407 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ХалимуллинаИ.М. отказано. Кроме того, с ООО "БТМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1802 рубля, а также постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика:

- в пользу ФИО1: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 43407рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1802рубля.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. с ООО "БТМ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ИвановИ.Н, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "БТМ" - адвокат ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения обжалуемого апелляционного определения от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований: об устранении препятствий по его допуску к рабочему месту; восстановлении на работе в ООО "БТМ"; внесении изменений в его трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, посчитал возможным принять отказ ФИО1 от иска в указанной выше части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной выше части.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела следует, что с 1 мая 2018 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на условиях неполного рабочего дня (0, 25 ставки) с должностным окладом в размере 17391 рубль 30 копеек (за ставку), о чем свидетельствуют трудовой договор от 1 мая 2018 г. N 11, дополнительное соглашение от 1 мая 2018 г, приказ о приеме на работу от 1 мая 2018 г. N 4.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2020 г. менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14 января 2020 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

15 января 2020 г. директор ООО "БТМ" направил ФИО1 письмо от 14 января 2020 г. о необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 января 2020 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2020 г. менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 января 2020 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

16 января 2020 г. директор ООО "БТМ" направил ФИО1 письмо от 15 января 2020 г. о необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15 января 2020 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 января 2020 г. менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16 января 2020 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

17 января 2020 г. директор ООО "БТМ" направил ФИО1 письмо от 16 января 2020 г. о необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Данные уведомления (от 15 января 2020 г, от 16 января 2020 г. и от 17 января 2020 г.) получены по месту жительства истца 17 января 2020 г. и два последних 21 января 2020 г.

Приказом ООО "БТМ" от 20 января 2020 г. N 1 за совершение дисциплинарного проступка - прогул (невыход на работу без уважительных причин), то есть отсутствие 9 января 2020 г. на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня (смены) продолжительностью 2 часа в промежутке между 9 часами 00 минутами и 18 часами 00 минутами менеджеру отдела продаж ФИО1 объявлено замечание.

Приказом ООО "БТМ" от 21 января 2021 г. N 2 за совершение дисциплинарного проступка - прогул (невыход на работу без уважительных причин), то есть отсутствие 10 и 13 января 2020 г. на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня (смены) продолжительностью 2 часа в промежутке между 9 часами 00 минутами и 18часами 00 минутами менеджеру отдела продаж ФИО1 объявлен выговор.

23 января 2020 г. ФИО1 направлено письмо, которым он уведомляет работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 г, полученное ответчиком по месту регистрации 28 января 2020г.

24 января 2020 г. работодателем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, содержащего уважительные причины отсутствия на рабочем месте 14 января 2020 г, 15 января 2020 г. и 16 января 2020 г, работником ФИО1

Приказом ООО "БТМ" от 24 января 2020 г. N 3 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2020 г. N 4, от 15 января 2020 г. N 5, от 16 января 2020 г. N 6.

25 января 2020 г. работодатель направил на имя ФИО1 телеграмму, содержащую сведения о вынесенном 24 января 2020 г. приказе об увольнении.

28 января 2020 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения ФИО1 с работы за совершение прогула. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Так, из больничного листа следует, что истец находился на амбулаторном лечении, следовательно, непосредственно после открытия больничного он не был лишен возможности уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. Вместе с тем, в период с 16 января 2020 г. и вплоть до получения приказа об увольнении истец таких действий не совершал, в том числе и в ходе предоставления объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Копия больничного листа в адрес работодателя направлена истцом лишь 30 января 2020 г, уже после состоявшегося увольнения. Кроме того, основанием увольнения явился, в том числе, невыход истца на работу в дни 14 и 15 января 2020 г, то есть еще до открытия больничного листа.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 139, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о законности увольнения ХалимуллинаИ.М. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный выше вывод суда первой инстанции сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу 14 января 2020 г, 15 января 2020 г. и 16 января 2020 г.

Как следует из материалов дела, с 16 января 2020 г. по 27 января 2020 г. ФИО1 находился на листе нетрудоспособности. 23 января 2020 г. истец уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 г.

Также в материалах, дела имеются письма ООО "БТМ", адресованные ФИО1, о необходимости дать последнему объяснения об отсутствии на рабочем месте 20 января 2020 г, 21 января 2020 г, 22 января 2020 г, 23 января 2020 г, 24 января 2020 г. Указанные 4 письма были направлены работодателем в один день - 25 января 2020 г.

В названных письмах работодатель указывает работнику о необходимости дать объяснения в двухдневный срок о причинах отсутствия на рабочем месте.

Издавая приказ об увольнении ФИО1 24 января 2020 г, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения, работодатель лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте, в том числе с 16 января 2020 г, и доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При наличии листка временной нетрудоспособности у работника ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыход истца на работу 16 января 2020 г. вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в приказе об увольнении основанием указано: невыход на работу 14 января 2020г, 15 января 2020 г. и 16 января 2020 г, несмотря на отсутствие уважительных причин невыхода на работу истца 14 и 15 января 2020 г, данный приказ нельзя признать правомерным при наличии уважительной причины невыхода на работу работника в один из указанных работодателем дней - 16 января 2020 г.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по мнению суда апелляционной инстанции, не является состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами - работодателем и работником, конфликтных отношений, начиная с декабря 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений, работодателю следовало представить суду первой инстанции доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, в частности в виде увольнения, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 24 января 2020 г. N 3 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Сделав выводы о том, что работодателем учтена тяжесть проступка, а именно, приняты во внимание факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности 20 и 21 января 2020 г, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени.

Так, за прогулы 9, 10 и 13 января 2020 г. работодателем было вынесено сразу два приказа о применении дисциплинарных взысканий 20 и 21 января 2020 г, при том, что при вынесении приказа 20 января 2020 г. не были охвачены прогулы, имевшие место 10 и 13 января 2020 г, что нельзя признать обоснованным.

Более того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Исходя из смысла данных разъяснений, нельзя признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что наличие уважительной причины невыхода на работу работника в один из указанных работодателем дней - 16 января 2020 г, не влияет на законность приказа об увольнении, поскольку достоверно установлено отсутствие уважительных причин невыхода на работу истца 14 и 15 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены приказов ООО "БТМ" от 20 января 2020 г. N 1 и от 21 января 2020 г. N 2.

Вместе с тем, судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 был восстановлен на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. и повторно уволен 8 февраля 2021 г. из ООО "БТМ" по сокращению штатов.

Размер среднедневного заработка истца, рассчитанный судом апелляционной инстанции исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом представленной работодателем справки о заработной плате за 2019 г, подтвержденной налоговым органом, составил 43407 рублей 48 копеек, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что размер заработной платы надлежит исчислять из справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. от 17 января 2019 г, выданной ему работодателем, поскольку данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2019 г.г, направленным ООО "БТМ" в налоговые органы, заработная плата истца составляет 4350 рублей. Именно с этой суммы работодателем уплачивались налоги на доходы физического лица. Получение истцом заработной платы от работодателя в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, а также признания незаконными трех приказов работодателя, в том числе от 20 января 2020 г. N 1 и от 21 января 2020 г. N 2.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования неимущественного и имущественного характера, приняв во внимание степени участия представителя в суде первой инстанции посчитал возможным присудить к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности от 16 января 2020 г. N 02 АА N5119120, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, произведенные истцом расходы по свидетельствованию нотариусом верности копий документов в размере 6000 рублей, а также 750рублей в качестве комиссии банку, не могут быть признаны необходимыми расходами для обоснования заявленных истцом требований по трудовому спору, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, они не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 6 октября 2020 г. NN 235, 237, 238 и 239, от 27 октября 2020 г. N 256, от 24 ноября 2020 г. N 267, от 25 ноября 2020 г. N 268, от 1 декабря 2020 г. NN 270 и 272, от 10 декабря 2020 г. N 287, от 11 декабря 2020 г. N 288, от 15 декабря 2020 г. N 289, от 17 декабря 2020 г. NN 291 и 292, от 29 декабря 2020 г. N 296, от 4 февраля 2021 г. NN 4 и 5, от 8 февраля 2021 г. NN 6, 7 и 8, от 16 декабря 2021 г. N 10, от 19 февраля 2021 г. N 12 вышеприведенные суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 43407 рублей 48копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ответчиком выплачены, что истцом подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ФИО1 восстановлены в перечисленной выше части, постановленное судом апелляционной инстанции решение в данной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 139, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также о необходимости применения при расчете задолженности по заработной плате условий трудового договора от 1 мая 2018г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 фактически увеличил размер ранее заявленных им требований, ссылаясь на то, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. он был восстановлен на работе, однако, в последующем его снова уволили по сокращению штата. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы Халимуллина И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимуллина Ильнура Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева