Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22831/2022[88-23026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каеты А.В. в лице представителя Подопригора К.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. по гражданскому делу N2-1638/2022 по иску Каета А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Каета А.В. по доверенности Подопригора К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каета А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" телефон "данные изъяты", стоимостью 99999 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект, не позволяющий использовать его по прямому назначению, не работает face id. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО "ДНС Ритейл" с требованием о возврате денежных средств в письменной форме, претензия была отправлена на адрес магазина, (согласно информации, в товарном чеке) что подтверждает квитанция об отправки и опись вложения. В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" попросило передать товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества в ДНС сервис. Факт предоставления товара подтверждается Техническим заключением. В добровольном порядке требование удовлетворено не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каеты А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп, разницу в стоимости товара в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день фактического удовлетворения требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 %.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022г. исковые требования Каеты А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Каета А.В. и ООО "ДНС Ритейл".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 99999 руб. 00 коп, разницу в стоимости товара в размере 50000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 40000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каета А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - отказано.

Суд обязал Каета А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 5089 руб. 98 коп. в доход местного бюджета".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4319, 98 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленный в апелляционную инстанцию график изменения цены товара, не мог быть приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, а обстоятельства, указывающие на наличие разницы в стоимости товара, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, были доказаны и подтверждены информацией с официального сайта. Разрешая требования о взыскании разницы в стоимости товара, судебная коллегия должна была определить наличие разницы исходя из цен, на аналогичный товар на момент разрешения спора. Суд неправомерно посчитал снижению размер неустойки, установленный законом в размере 1% от стоимости товара, взыскиваемой на будущее время.

Представитель истца Каета А.В. по доверенности Подопригора К.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каета А.В. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 99999 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком N.

В период эксплуатации появились недостатки: не работает функция Face id.

ДД.ММ.ГГГГ Каета А.В. почтой направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила заранее уведомить о времени и месте проведения.

В ответе на претензию ООО "ДНС Ритейл" указало на необходимость предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис, расположенный по адресу: "адрес", для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Каета А.В. смартфон "данные изъяты" представлен на проверку качества ООО "ДНС Ритейл".

В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена в присутствии клиента. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Для возврата денежных сумм необходимо обратиться в ближайший магазин компании ООО "ДНС Ритейл" и предоставить изделие в полном комплекте.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара, установленной договором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп.

Разница цены товара подтверждается информацией с сайта ответчика www.dns-shop.ru о стоимости аналогичного товара в размере 149999 руб. 00 коп. Данная стоимость ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каета А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 18, абзаце 8 пункте 1 статьи 18, части 2 статьи 18, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Каета А.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" и взыскании с ответчика ООО "ДНС Ритейл" стоимости товара в размере 99 999 руб. 00 коп, взыскав с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 50 000 руб. 00 коп. (149 999 руб. 00 коп. - 99 999 руб. 00 коп.).

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 69 999 руб. 30 коп. (99 999 руб. 00 коп. х 1 % х 70 дн.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 40 000 рублей.

Заявленная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по расчетам истца 13 499 рубт91 коп. (149 999 руб. 00 коп. х 1 % х 9 дн.), с учетом соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снижена до 4500 рублей.

Также судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфоне в размере 1 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Сумма штрафа 97 749 руб. 50 коп. определена судом из расчета ((99 999 руб. 00 коп. + 50000 + 40000 руб. 00 коп. + 4500 руб. 00 коп. +1000 руб. 00 коп.) х 50 %, однако с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 40 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, являющейся соразмерной проведенной представителем работе, а также, в соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ДНС Ритейл" взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5089 руб. 98 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания разницы в стоимости товара, неустоек, государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что по запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл" представил ответ, согласно которому стоимость сотового телефона "данные изъяты" по состоянию на день представления товара для проверки - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 99 999 рублей, по состоянию на день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ - 99 999 рублей, по состоянию на день обращения с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ - 149 999 рублей, по состоянию на день рассмотрения решения ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ - 99 999 рублей.

Данный ответ, вопреки возражениям со стороны представителя истца, приобщен к делу в качестве доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как сведения, содержащиеся в ответе, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что на день направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), на день представления на проверку товара (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара не изменялась, оставалась неизменной 99 999 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания разницы в цене товара в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции признал не законным и не обоснованным, решение в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, госпошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В этой связи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

В части взыскания штрафа решение суда не обжаловалось, при этом судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма штрафа от суммы с 97 749 рублей 50 копеек до 40 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания разницы стоимости товара, неустойки, подлежащая взысканию сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ - в размере 40 000 рублей судом апелляционной инстанции оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал госпошлина в доход местного бюджета в размере 4319, 98 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что к выводам об отмене решения суда первой инстанции в части и отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона, суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении и не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии у истца права на удовлетворение исковых требований в части взыскания разницы в цене товара, не выяснил причины невозможности представления ответчиком доказательств о стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае судами установлено и ответчиком не оспаривалось наличие нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость товара на день направления претензии, на день представления товара на проверку качества, на момент принятия решения судом не изменялась, в данном случае нельзя признать правильным. В обоснование своей позиции истцом в суде первой инстанции, и ответчиком в суде апелляционной инстанции (по запросу суда) были представлены доказательства, при этом суд, не обладая необходимыми познаниями в сфере экономики и ценообразования, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими.

Ссылка суда на ответ ООО "ДНС Ритейл", представленный суду апелляционной инстанции, сама по себе не означает, что цена спорного товара соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, при принятии нового доказательства по делу, суду апелляционной инстанции, для установления действительной (рыночной) стоимости сотового телефона, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между ценой такого же товара на момент вынесения решения суда должна была быть возложена на продавца.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и в части неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по день фактического исполнения обязательств исключая период действия моратория, в размере 99 рублей 99 копеек, что является 0, 1 % от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, стоимость товара составляет 99999, 00 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении процента неустойки и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", госпошлины в доход местного бюджета, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. в части отмены решения Советского районного суда от 20.04.2022 г. о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", госпошлины в доход местного бюджета отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина