Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22840/2022[88-23222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Мухаметовой Л.Р. к Гиниятову С.Н. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Гиниятова С.Н. к Мухаметовой Л.Р. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Мухаметовой Л.Р. - Давлетшина И.В, действующего на основании доверенности от 18 октября 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гиниятову С.Н. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Наследниками являются Мухаметова Л.Р. и Гиниятов С.Н. Ответчик со своей дочерью ФИО1, чинят истцу препятствия в пользовании наследственным имуществом, не отдают ключи от входной двери квартиры, единолично завладели и пользуются автомобилем; ответчик отказывается добровольно разделить общее имущество. На основании изложенного, истец просила (с учетом изменения исковых требований) разделить наследство, выделить в личную собственность истца Мухаметовой Л.Р. автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ г/н N; в личную собственность ответчика Гиниятова С.Н. однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с присуждением в ее пользу за счет ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Гиниятов С.Н. обратился в суд со встречным иском о разделе спорного имущества, в котором просил произвести раздел в следующем порядке: выделить Мухаметовой Л.Р. однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты", расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью "данные изъяты".; выделить Гиниятову С.Н. автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, стоимостью "данные изъяты". и вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".; взыскать с него в пользу Мухаметовой Л.Р. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. исковые требования Мухаметовой Л.Р. к Гиниятову С.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Гиниятова С.Н. к Мухаметовой Л.Р. о разделе наследственного имущества удовлетворены. В личную собственность Мухаметовой Л.Р. выделена квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". В личную собственность Гиниятова С.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ, легковой универсал, N, двигатель N, кузов N N, цвет серый, г/н N. С Гиниятова С.Н. в пользу Мухаметовой Л.Р. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. Постановлено после исполнения решения суда в части взыскания с Гиниятова С.Н. в пользу Мухаметовой Л.Р. денежной компенсации в размере "данные изъяты", прекратить право собственности Мухаметовой Л.Р. на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес", и на автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ, легковой универсал, N, двигатель N, кузов N N, цвет серый, г/н N; прекратить право собственности Гиниятова С.Н. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования Мухаметовой Л.Р. к Гиниятову С.Н, встречные исковые требования Гиниятова С.Н. к Мухаметовой Л.Р. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. В личную собственность Мухаметовой Л.Р. выделен автомобиль Mazda СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ легковой универсал, N, двигатель N, кузов N N, цвет серый, г/н N. В личную собственность Гиниятова С.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". С Гиниятова С.Н. в пользу Мухаметовой Л.Р. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Гиниятовым С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Давлетшин И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения, обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

На день смерти наследодателю принадлежало имущество: однокомнатная квартира площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ, легковой универсал, N, двигатель N РЕ N, кузов N N, цвет серый, регистрационный знак N

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются Мухаметова Л.Р. - дочь и Гиниятов С.Н. - отец.

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых за Мухаметовой Л.Р. и Гиниятовым С.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество по "данные изъяты" за каждым.

Судами установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", спорной квартиры - "данные изъяты".; земельного участка - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1142, 1152, 1164, 1165, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны пришли к соглашению о передаче земельного участка Гиниятову С.Н. в связи со сложившимся порядком использования данного имущества, а также из того, что автомобиль необходим истцу по встречному иску в силу преклонного возраста и в связи с проживанием в сельской местности, для поездок в лечебные учреждения, при этом с момента открытия наследства и перехода права собственности на наследственное имущество к сторонам, автомобиль Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании Гиниятова С.Н.; доводов о необходимости передачи спорного автомобиля Mazda CX-5 Мухаметовой Л.Р. истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Принимая решение, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по предложенному Гиниятовым С.Н. варианту, с передачей в собственность Мухаметовой Л.Р. квартиры, в собственность Гиниятова С.Н. - земельного участка и автомобиля Mazda CX-5, и взысканием с Гиниятова С.Н. в пользу Мухаметовой Л.Р. денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 193 247, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, исходил из того, что выводы суда о распределении наследственного имущества сделаны без учета обстоятельств дела и не основаны на законе.

Руководствуясь положениями статей 133, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Мухаметова Л.Р. проживает в "адрес" и не пользуется квартирой, находящейся в "адрес" Татарстан; Гиниятов С.Н. проживает в "адрес" спорной квартирой Гиниятов С.Н. пользоваться Мухаметовой Л.Р. не разрешает, поскольку между ним и Мухаметовой Л.Р. имеется настоящий спор.

Кроме того, проанализировав доводы сторон о том, что Мухаметова Л.Р. имеет водительское удостоверение, управляет транспортными средствами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в настоящее время находится у нее в гараже; ответчик не имеет водительского удостоверения, находится в преклонном возрасте 84 лет, самостоятельно не управляет транспортными средствами, находится на учете в медицинском учреждении по месту жительства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о передаче спорного транспортного средства Гиниятову С.Н. является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Гиниятов С.Н. является пенсионером и получает пенсию по старости, какие-либо сбережения в банке не хранит, но имеет небольшие денежные средства, которые находятся у его родственников, живет один в селе, в связи с чем пришел к выводу, что возложение на Гиниятова С.Н. обязанности по выплате истцу денежной компенсации в размере "данные изъяты". является несправедливым, трудно исполнимым и обременительным для Гиниятова С.Н.

С учетом совокупной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе наследственного имущества спорная квартира и земельный участок подлежит передаче Гиниятову С.Н, спорный автомобиль подлежит передаче Мухаметовой Л.Р, при этом с Гиниятова С.Н. в пользу Мухаметовой Л.Р. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль необходим истцу по встречному иску как средство передвижения, в силу преклонного возраста и проживания в сельской местности, для поездок в лечебные учреждения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, транспортное средство находилось по месту жительства Гиниятова С.Н, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Гиниятов С.Н. не имеет водительского удостоверения и самостоятельно транспортными средствами не управляет.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску уже имеет автомобиль, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияет на законность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов