Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22842/2022[88-23150/2022]

N 88-23150/2022

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-8/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Сторожеву Г.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Сторожеву М.Г, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2020 г. в сумме 2394, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С ответчика Сторожева Г.М. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана стоимость фактически использованной тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды в размере 199, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные; просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленной тепловой энергии в полном объеме, при этом указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в помещении автостоянки имеется централизованная система отопления, следовательно, помещение ответчика является отапливаемым.

В письменных возражениях представитель ответчика Сторожева Г.М. - Ванеева А.Н. просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В письменном отзыве представитель ООО "УК "Наш Дом" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25 июля 2016 г. Сторожев М.Г. является собственником двух долей (по "данные изъяты") в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N (помещение встроенной автостоянки) общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Указанное помещение находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

1 октября 2020 г. представителем теплоснабжающей организации, действующим на основании агентского договора, - техником АО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен акт пломбирования отопительной системы на объекте теплопотребления, расположенном по адресу: "адрес" (автостоянки).

Из расчета задолженности за предоставленные ПАО "Т Плюс" услуги по отоплению следует, что в период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. ПАО "Т Плюс" поставило тепловую энергию в дом по адресу: "адрес", при этом, Сторожевым М.Г. оплата по отоплению пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере "данные изъяты" не произведена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, приняв во внимание сведения предоставленные ООО УК Наш дом, с учетом показаний свидетеля теплотехника ФИО, исходил из того, что система отопления в нежилых помещениях автостоянки в спорный период времени не функционировала, в связи с чем, услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего Сторожеву Г.М, фактически не оказывалась, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению частично (в части взыскания платы за тепловую энергию, затраченную на общедомовые нужды в размере 199, 56 руб.).

Суд первой инстанции также указал, что освобождение ответчика от платы за тепловую энергию обусловлено действиями самого истца по отключению помещения ответчика от системы теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы истца об отсутствии доказательств того, что ответчик перешел на иной способ отопления с использованием индивидуального источника отопления, произведенного в установленном законом порядке во внимание не принял, указав, что техническая невозможность приема теплоэнергии ответчиком влечет невозможность поставки истцом тепловой энергии в помещение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку судами не учтено следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указал, что техническая невозможность приема теплоэнергии ответчиком влечет невозможность поставки истцом тепловой энергии в помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В отсутствие представленных ответчиком документов о соблюдении указанной процедуры при отключении системы отопления в нежилом помещении выводы судов о фактическом непотреблении ответчиком коммунальной услуги по отоплению является преждевременным.

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями учтены не были, что привело к принятию судебного акта с нарушением требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наличия у собственников нежилого помещения соответствующего разрешения уполномоченных органов, соответствия отключения обогревающих элементов нормативным требованиям и требованиям проектной документации являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела, однако суды оставили их без исследования и правовой оценки.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что согласно проектной документации в нежилом помещении автостоянки предусмотрена система отопления. Из представленных доказательств судебными инстанциями установлено, что отопительная система на объекте теплопотребления (автостоянка), расположенного в многоквартирном жилом доме имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции вместе с тем не исследовал указанные истцом обстоятельства, оставил без внимания согласованы ли соответствующие изменения в технический паспорт многоквартирного дома и изменения в схему теплоснабжения жилого дома, в установленном порядке, имеется ли согласие всех собственников помещений на данные изменения.

В рамках настоящего спора подлежал установлению факт соблюдения собственниками нежилого помещения порядка переустройства системы отопления, насколько произведенные в помещении работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у потребителя возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

Как следует из материалов дела в нежилом помещении, доля в котором принадлежит ответчику, организовано центральное отопление, нежилое помещение входит в общую площадь дома, которая отапливается.

Выводы судов о том, что ответчик должен вносить плату только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме являются преждевременными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 г. по май 2020 и о ее размере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, проверив все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья О.И. Никонова