Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22886/2022[88-23221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салова И.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2[1]-495/2022 по иску Салова И.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург" о признании незаконными действий по перерасчету оплаты за газ в соответствии с нормативами потребления, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Салова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург". Истец просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по перерасчету суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа Салову И.А. за апрель 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г, в иске Салову И.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург" о признании незаконными действий по перерасчету оплаты за газ в соответствии с нормативами потребления, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Саловым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 25 марта 2022 г. и апелляционного определения от 14 июля 2022 г, как незаконных и необоснованных, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

В письменном отзыве представитель ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Салов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Саловым И.А.

Установлено, что жилой дом истца и расположенная на участке баня газифицированы, в них установлены индивидуальные приборы учета. Начисления за потребленный природный газ производились согласно показаниям приборов учета, которые ежемесячно сообщались абонентом газоснабжающей организации.

1 апреля 2021 г. контролерами абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" проведена инвентаризация домовладения (жилого помещения), расположенного по вышеуказанному адресу, л/сч N. В ходе проверки контролером выявлены нарушения: заводская пломба-заглушка имеет следы термического воздействия; заводские свинцовые пломбы имеют неровные края. В отношении бани и летней кухни, находящихся по вышеуказанному адресу, л/сч N, выявлено, что заводские свинцовые пломбы имеют неровные очертания. Выявлено, что имело место закрашивание пломб поставщика газа.

Выявленные нарушения отражены в актах инвентаризации от 1 апреля 2021 г, а также зафиксированы посредством фото и видеосъемки. Проверка производилась в присутствии Салова И.А, в связи с его отказом от подписи акты инвентаризации и извещения были отправлены по почте.

В связи с выявленными нарушениями по лицевым счетам N и N произведен перерасчет начислений за газ по нормативам потребления с 1 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г, начисления по показаниям прибора учета газа за указанный период сторнированы.

20 апреля 2021 г. в домовладении истца проведены работы по установке, пломбировке новых индивидуальных приборов учета газа, с указанного времени начисления за газ производятся по показаниям приборов учета газа.

После выявления нарушений на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от завода-изготовителя ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова- управляющая компания холдинга "БелОМО" получен ответ о том, что по счетчику газа "данные изъяты" (жилой дом) визуально (по фото) окружность 8, 2 мм пластмассовой пломбы-заглушки в гнезде корпуса счетного механизма имеет повреждения-следы механического и (или) термического воздействия, что не дает возможности дать однозначный ответ (по фото) о подлинности пломбы-заглушки. Выход из производства счетчиков газа СГМН-1 с пластмассовыми пломбами-заглушками, имеющими вышеуказанные повреждения, недопустим.

Определением суда по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Судебно-экспертному учреждению "Агентство экспертных исследований", на истца возложена обязанность представить эксперту спорные приборы учета, которые при их замене были сняты сотрудниками ответчика, переданы истцу.

Из материалов дела следует, что экспертиза не была произведена, поскольку направленные Саловым И.А. в адрес экспертного учреждения посредством почтовой связи приборы учета были утеряны при прохождении пути в структурных подразделениях АО "Почта России" (л.д.174). В сообщении суду от 29 октября 2021 г. эксперт указал на невозможность дать заключение ввиду отсутствия приборов учета, которые подлежали исследованию.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 543, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и исходили из того, что на приборах учета газа, установленных в жилом доме, бане и летней кухне истца, были нарушены пломбы, установленные заводом-изготовителем; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта нарушения пломбы (пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа, но не более чем за 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по перерасчету Салову И.А. суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа за шесть месяцев, предшествующих выявлению нарушений.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не оспаривалось наличие пломбы завода-изготовителя на приборах учета газа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами двух инстанций установлен факт повреждения пломб на приборах учета в домовладении истца.

Доводы о том, что помимо заводских пломб, счетчик был опломбирован контрольными пломбами поставщика газа, которые не были нарушены, направлены на неверное толкование норм материального права.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, в том числе условие о том, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункт "б" пункта 25 Правил).

Довод о том, что ответчик не предложил провести экспертизу счетчиков, не может быть принят во внимание, поскольку несмотря на то, что назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена в связи с утерей подлежавших исследованию приборов учета, факт повреждения пломб на приборах учета подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было установлено вмешательство в приборы учета газа, а также о том, что ответчиком не предоставлено доказательств вмешательства в работу счетчиков, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела. Поскольку судебными инстанциями установлено, что на спорных приборах учета пломбы повреждены, нарушение пломб выявлено в результате проверки, проведенной поставщиком газа, вывод судов о том, что объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, является правильным и соответствующим положениям пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что пережатие пломб не свидетельствует об их нарушении, является необоснованным, и направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что спорные счетчики не были признаны неисправными, являлись предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу что на приборах учета газа, установленных в домовладении истца, были нарушены пломбы, установленные заводом-изготовителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов