Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22960/2022[88-23286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу

N 2-3/141/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Перминовой Виктории Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Перминовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что в период прохождения ответчицей государственной гражданской службы в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Котельничским районным судом Кировской области рассмотрено административное дело N 2а-3/235/2021, по которому определением суда от 3 декабря 2021 года производство прекращено в связи с отказом административного истца Аксенова Е.Н. от административного иска. В дальнейшем определением Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу Аксенова Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей, которые ему перечислены УФССП России по Кировской области и подлежат взысканию с ответчицы в порядке регресса. Истец просил взыскать с Перминовой В.С. в порядке регресса 3 000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от

9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом руководителя ФССП России от

20 мая 2020 года N 458-лс Перминова В.С. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области, где проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по настоящее время.

Из должностной инструкции СПИ ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области от 1 июня 2021 года N 585 Перминовой В.С. следует, что ее служебные обязанности, установленные инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности, основаны на соблюдении действующего законодательства, за несоблюдение которого судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность.

В период прохождения Перминовой В.С. государственной гражданской службы определением Котельничского районного суда Кировской области от

3 декабря 2021 года прекращено производство по административному делу

N 2а-3/235/2021 по административному иску Аксенова Е.Н. к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Перминовой В.С, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с отказом от административного иска.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от

21 января 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу Аксенова Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 3 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 21 января 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило в пользу Аксенова Е.Н. 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2022 года N 467298.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от

9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин