Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22961/2022[88-23369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Крупниной Ольги Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-392/2022 по иску Крупниной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автосалон 2000" (далее - ООО "ТД Автосалон 2000") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Автосалон 2000" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля CITROEN JUMPER.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ТД Автосалон 2000" за оказанием услуги по замене масла в двигателе автомобиля, после проведения которой ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя. Автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики и выявления причин поломки двигателя. Полагает, что при указанной диагностике был ошибочно сделан вывод, что прогорел второй поршень и требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты стали причиной некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 186 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ТД Автосалон 2000" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупнина О.М. обратилась в ООО "ТД Автосалон 2000" для замены масла в двигателе.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла в двигателе, стоимость работ составила 450 руб.

Был приобретен также фильтр масляный на сумму 775 руб, а также согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 приобретено масло Total 5/40 объемом 4 л. и 1 л. на общую сумму 4 000 руб.

Впоследствии, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя, он обратился с претензией к ответчику.

ООО "Торговый дом Автосалон 2000" провел диагностику, по результатам которой прогорел второй поршень и требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Крупнина О.М. обратилась к эксперту ФИО12 с целью установления причины поломки двигателя.

Экспертом было установлено, что в автомобиле выявлены дефекты в виде задиров на зеркале 2 цилиндра, на поршне 2 цилиндра, на нижнике коленчатого вала, на распределительном вале, постели распределительного вала, на коренной шейке коленчатого вала, масляный фильтр со следами утечки масла. Причиной возникновения дефектов автомобиля является нарушение момента затяжки масляного фильтра, в результате чего произошла утечка масла - дефект, полученный в результате некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменимых запчастей из-за их износа составляет 186 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крупнина О.М. обратилась с претензией в ООО "ТД Автосалон 2000", в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 213 005 руб, приложив указанное заключение эксперта ФИО9

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца 2012 года выпуска, имеются дефекты в виде:

- следов контакта впускного клапана третьего цилиндра двигателя с днищем поршня третьего цилиндра;

- незначительных продольных рисок на рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов, соответствующих их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 000 км.;

- недопустимых задиров и наслоений металла на стенке второго цилиндра и задиров на поршне второго цилиндра двигателя;

- незначительных продольных рисков на четвертой коренной шейки коленчатого вала и на вкладышах четвертой коренной шейки коленчатого вала, соответствующих их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 000 км.

Выявленные дефекты в двигателе автомобиля носят эксплуатационный характер.

Выявленный дефект, указанный в пункте 1.1 является дефектом, полученным вследствие разборки двигателя.

Дефектов в двигателе возникших в результате некачественно проведенных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по замене масла.

Суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО13, поскольку его выводы о причине поломки двигателя в виде утечки масла в связи с ненадлежащей затяжкой масляного фильтра, опровергаются судебной экспертизой, проверившей масляный фильтр и его корпус, не установившей его дефектов, как не имеющее дефектов и уплотнительное кольцо фильтра, влияющее на герметичность масляной системы, а также форсунок.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец излагает обстоятельства дела, приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, назначенной в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, имеющей недостатки, противоречивые выводы при исследовании и описании, ссылается на заключение ФИО14 на то, что не была оценена представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений по заключению, не назначена повторная экспертиза.

Аналогичные доводы проверялись судом второй инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Анализируя заключение судебной экспертизы, представленную истцом рецензию, заключение ФИО15 оценивая в совокупности доказательства, суд, вопреки доводам истца, установилнадлежащую компетенцию эксперта ФИО8, ауказание рецензента на то, что при описании идентификации демонтированных элементов автомобиля эксперт ФИО8 приводит неясную формулировку, отклонил, поскольку выводы, изложенные судебным экспертом, о невозможности однозначно отнести представленные детали (отдельно от номерного блока двигателя) к данному двигателю, сформулированы категорично, четко и обосновано. Доводы о сомнении в выводах эксперта о том, что образование кокса в двигателе произошло в результате использования некачественного масла, поскольку ответчик при замене масла в двигателе использовал то, которое рекомендует завод-изготовитель, суд отклонил, так как эксперт в ходе проведенного исследования пришел к выводу, что основной причиной образования масляного кокса является длительное использование некачественного топлива. Рецензент ссылается на то, что в ходе осмотра им были выявлены задиры на распределительном валу, а эксперт ФИО8 делает вывод об обратном. Между тем, эксперт ФИО8 исследовал представленные детали двигателя, начиная с осмотра распределительных валов и подшипников (постелей) распределительных валов головки блока цилиндров, что подробно проиллюстрировано в заключении. При этом эксперт, имея в распоряжении достаточный объем информации, в том числе фотографии с акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, на которые ссылается ФИО9 в рецензии, осуществив осмотр двигателя, делает вывод, что на рабочих поверхностях опорных шеек явно выраженных повреждений не выявлено. Имелись только незначительные продольные риски эксплуатационного характера, соответствующие их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 тыс. км.

Выводы судебного эксперта о том, что выявленные дефекты на стенке второго цилиндра блока двигателя и поршня второго цилиндра блока двигателя в виде недопустимых задиров и наслоения метала носят эксплуатационный характер и нарушают работу двигателя, лишая возможности эксплуатации ТС, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием на основании анализа всех представленных в его распоряжение доказательств. Согласно исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод, что имел место контакт впускного клапана третьего цилиндра двигателя с днищем поршня третьего цилиндра, что отражено на фотографиях N 17, 18 стр.9 заключения. Данные фотографии контактных зон поршня и клапана сделаны по всем нормам и требованиям с читабельной цветопередачей, резкостью, и контрастом, позволяющие различимо увидеть следы контакта клапана на поршне двигателя, а также обозначены овалами красного цвета для фокусировки локализации. Делая вывод, что данный контакт возник не в процессе работы двигателя, а в процессе разборки, эксперт исходил из того, что при исследовании деталей, участвующих в газораспределении в процессе работы двигателя, дефектов не выявлено. След контакта возник при разборке двигателя. Установлено, что сбиты фазы газораспределительного механизма и при проворачивании коленчатого вала произошел контакт поршня третьего цилиндра и впускного клапана третьего цилиндра, а после демонтажа впускного клапана (имеющего след контакта) дефектов в виде изгиба не выявлено, что отражено на фото N19, и, как указал эксперт ФИО8, свидетельствует о незначительном механическом взаимодействии деталей. Вопреки утверждению рецензента, на фото N 27, 28 стр. 14 заключения изображены явно выражение следы наличия "масляного кокса" черного цвета на поршнях и головке блока цилиндров, которые обозначены овалами красного цвета для фокусировки локализации.

Не был принят во внимание довод рецензента о том, что наличие рисок на шейке колен вала и на вкладышах коленчатого вала приведет к невозможности эксплуатации ТС, поскольку эксперт установил, что работа двигателя автомобиля осуществлялась без повреждения шеек и вкладышей коленчатого вала, а наличие мелких рисок характерно для состояния двигателя находящегося в эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 тыс. км. Эксперт определил, что причиной, которая нарушает работу двигателя являются эксплуатационные дефекты на стенке второго цилиндра блока двигателя и поршня второго цилиндра блока двигателя в виде задиров и наслоения метала. Кроме того, эксперт ФИО8, исследовав масляный фильтр и корпус масляного фильтра на предмет наличия дефектов, делает вывод об отсутствии каких-либо дефектов масляного фильтра, суждения рецензента об обратном, данный вывод не опровергают. При этом эксперт ФИО9 в рецензии указывает, что на фото N6 данной рецензии, видны следы утечки масла с масляного фильтра, однако ссылается на его верхнюю часть, а на данном фото он представлен в перевернутом виде относительно штатного местоположения, в связи с чем в данном случае протекание масла невозможно с нижней части фильтра в верхнюю. Эксперт ФИО8 на фото N32, 33 стр. 17 заключения наглядно демонстрирует верхнюю и нижнюю часть корпуса масляного фильтра.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что на момент осмотра автомобиля экспертом ФИО9, который был проведен по инициативе истца, двигатель автомобиля уже был разобран, эксперт исследовал двигатель не в том состоянии, в котором он находился после его поломки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд второй инстанции правомерно признала заключение ФИО9 вызывающим сомнение, а заключение судебной экспертизы ясным полным, не вызывающим сомнения в правильности или обоснованности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой суда представленных доказательств не имеется, положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с этим подлежат отклонению доводы дополнительной кассационной жалобы истца с ссылкой на дополнительное доказательство - акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца, судебным постановлением его права не нарушаются.

Довод о том, что не допрашивались свидетели, несостоятелен, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи