Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22962/2022[88-23223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хашимова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску Хашимова А.А. к Козыревой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Козыревой Н.С. к Хашимову А.А. о вселении, признании права на проживание в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хашимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашимов А.А. обратился к Козыревой Н.С. с вышеназванным иском, указав, что ответчик - бывший собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после заключения договора купли-продажи выехала из неё в иное место жительства и вывезла принадлежащие ей вещи, однако на требования истца о снятии с регистрационного учёта ответила отказом. В связи с изложенным Хашимов А.А. просил признать Козыреву Н.С. утратившей право пользования названным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Козырева Н.С. обратилась к Хашимову А.А. со встречным иском о вселении, указав, что Хашимов А.А. является родственником Козыревой Н.С, спорная квартира (единственное место жительства истца) была отчуждена ответчику, поскольку он обещал сохранить за истицей право пользования квартирой и обеспечить за ней надлежащий уход. Козырева Н.С. отмечала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску об оспаривании договора купли-продажи квартиры представители Хашимова А.А. подтвердили наличие у неё права пользования спорной квартирой. Выезд Козыревой Н.С. из спорного жилого помещения вызван тем, что сразу после заключения договора купли-продажи она сломала шейку бедра, в связи с чем ей требовался уход, который Хашимов А.А, проживающий за пределами Российской Федерации, ей не обеспечил; в этой связи Козырева Н.С. уехала к сестре в "адрес". Осенью 2020 года истец вернулась в "адрес", однако в квартиру попасть не смогла, поскольку Хашимов А.А. заменил замки во входной двери. В связи с изложенным Козырева Н.С. просила признать за ней право на проживание в спорной квартире и вселить её в данное жилое помещение.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. иск Хашимова А.А. удовлетворен частично. Козырева Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В остальной части иска отказано. Указано, что данное решение является основанием для снятия Козыревой Н.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Козыревой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хашимова А.А. отказано. Встречный иск удовлетворен. Козырева Н.С. вселена в квартиру по адресу "адрес"

В кассационной жалобе Хашимов А.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении его требований о признании Козыревой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, указывает на отсутствие между сторонами спора соглашения о проживании Козыревой Н.С. в принадлежащей ему квартире.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции N7 "Гагаринский" управления МВД России по г. Казани просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. между Козыревой Н.С. (продавцом) и Хашимовым А.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес". Из выписки из домовой книги от 11 января 2022 г. следует, что в спорной квартире зарегистрирована Козырева Н.С.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Козыревой Н.С. к Хашимову А.А. о признании договора купли - продажи, акта приема - передачи квартиры недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козырева Н.С. в связи с отчуждением жилого помещения утратила право пользования им, поскольку членом семьи нового собственника не является, какого-либо письменного соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик расходы по содержанию жилья не несет, а факт регистрации в спорной квартире не свидетельствует о наличии у Козыревой Н.С. права на данное жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Козыревой Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для ее вселения в данное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N2-4795/2019 г. по иску Козыревой Н.С. к Хашимову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22 июля 2019 г, исходила из того, что Хашимов А.А, который в спорном жилом помещении не проживает, в связи с проживанием в настоящее время за пределами Российской Федерации, признавал факт наличия соглашения о проживании его тети Козыревой Н.С, 1935 г.р. в спорной квартире после её продажи и о готовности Хашимова А.А. предоставить Козыревой Н.С. возможность пожизненного проживания в этой квартире, в связи с чем, пришла к выводу о том, что семейные отношения между сторонами по смыслу жилищного законодательства до настоящего времени не прекращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Козырева Н.С, хотя и утратила статус собственника спорной квартиры, но приобрела право пользования ею как член семьи нового собственника.

Оценивая довод Хашимова А.А. о добровольном и постоянном выезде Козыревой Н.С. из спорной квартиры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что Козырева Н.С. является лицом преклонного возраста, 7 августа 2019 г. (непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры), Козырева Н.С. была госпитализирована в связи с тяжёлой травмой "данные изъяты"), ей была проведена операция, после которой требовался уход и амбулаторное лечение, а также 1 марта 2022 г. Козырева Н.С. была госпитализированы в связи с иным тяжелым заболеванием, в связи с чем выезд истца из спорной квартиры являлся вынужденным и носил временных характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Козырева Н.С. не утратила право пользования спорной квартирой, не проживала вынужденно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое об удовлетворении иска Козыревой Н.С. о вселении и об отказе в удовлетворении исковых требований Хашимова А.А. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствами, установленными судом, при этом судебной коллегией правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

При разрешении настоящего жилищного спора судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иная субъективная правовая позиция заявителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что право пользования спорной квартирой возникло у Козыревой Н.С. как у собственника этого жилого помещения и не было прекращено после перехода права собственности на него к Хашимову А.А, признавшего право проживания ответчика в жилом помещении, как члена семьи собственника.

Сам факт временного непроживания Козыревой Н.С. в указанной квартире обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения права пользования спорным жильем, в котором она имеет регистрацию по месту жительства, с учетом наличия в деле доказательств длительного лечения и преклонного возраста Козыревой Н.С.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение закона, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии между сторонами семейных отношений и отсутствии соглашения о проживании Козыревой Н.С. в спорной квартире сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хашимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский