Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22989/2022[88-23967/2022]

Дело 88-23967/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Б" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3137/2021 по иску Шапкина Александра Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Б" (далее - ООО "Старт Б") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Старт Б" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар - стол бильярдный, шары, кий клубный 3 шт, чехол для стола, треугольник, мел. При передаче ДД.ММ.ГГГГ ему товара были обнаружены недостатки - стол бильярдный имел вмятины, сколы и царапины на каркасе, два кия со стертыми наконечниками, один без наконечника, о чем истцом сделана соответствующая отметка в товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ему аналогичный товар надлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд обязать ответчика заменить приобретенный истцом товар, взыскать неустойку с 29 марта 2021 г. по 13 декабря 2021 г. и на будущее, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шапкин А.В. приобрел у ответчика ООО "Старт Б" стол бильярдный, чехол для б/стола, треугольник, мел на общую сумму 38 075 руб, а также оплатил доставку в сумме 7 000 руб.

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЭК" (экспедитор) и ООО "Старт Б" (клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

По поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" приняла обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: отправитель ООО "Старт Б", груз - спорттовары, с объявленной стоимостью 45 075 руб, получатель - Шапкин Венедикт, по маршруту: "адрес" Груз застрахован на сумму 45 075 руб, стоимость страховой премии 50 руб. Денежные средства за истца вносил представитель отправителя ООО "СТАРТ Б" по поручению клиента, грузополучателя.

Грузоперевозчику была передана коробка с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара от ООО "ПЭК истцом обнаружено, что бильярдный стол имеет недостатки - вмятины, сколы и царапины на каркасе, два кия переданы со стертыми наконечниками, один без наконечника, о чем истцом сделана отметка в товарной накладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства за истца вносил представитель отправителя ЭО "СТАРТ Б" (по поручению клиента, грузополучателя), истец дал согласие действовать в его интересах ООО "СТАРТ Б", который выбрал экспедитора, указал стоимость груза, застраховал груз, собственником последнего с момента передачи его перевозчику является покупатель, последним не представлено доказательств, свидетельствующих, что продавец взял на себя обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику ООО "ПЭК", продавец передал грузоперевозчику коробку с товаром без повреждений, при приемке товара имелось повреждение коробки, ответственность ООО "ПЭК" была застрахована. При таком положении суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в связи с чем в удовлетворении иска к продавцу отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и не были оговорены продавцом, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю либо вследствие действий каких-либо третьих лиц не имеется, транспортировку товара потребитель не осуществлял, договор с транспортной организацией не заключал, при таких обстоятельствах Шапкин А.В, получив товар ненадлежащего качества, правомерно предъявил требования о замене товара ненадлежащего качества продавцу товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении в суд апелляционной инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается информация о движении дела, назначении судебных заседаний в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также ходатайством самого ответчика об отложении дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что риски случайного повреждения товара находятся в зоне ответственности покупателя с момента передачи товара в его адрес, с ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, письмо производителя, объяснительную записку начальника отдела технического контроля производителя, поручение экспедитора, договор страхования.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела установлены недостатки товара, за которые отвечает продавец, ответчик не представил в материалы данного дела доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что из представлено договора купли-продажи продавец свою обязанность передать товар надлежащего качества не исполнил; доказательств передачи товара надлежащего качества в транспортную компанию ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф и неустойку.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В указанной части судебного постановления заявитель жалобы никаких доводов не привел.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Б" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева