Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23026/2022[88-23322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Ульяновский технопарк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3139/2021 по иску АО "Ульяновский технопарк" к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной компенсации.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Ульяновский технопарк" (далее по тексту - АО "УТП") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решения единственного акционера ФИО1 25 сентября 2018 г. был назначен на должность генерального директора АО "УТП", с ним был заключен трудовой договор на период с 25 сентября 2018 г. по 25 сентября 2021 г. На основании приказа от 2 апреля 2021 г. N 4 ответчик уволен с должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему были выплачены денежные средства в размере 1420706 рублей 37 копеек, в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1194989 рублей 25 копеек.

АО "УТП" не согласно с выплатой ответчику указанной выше компенсации, поскольку в ходе проверки собственником финансово-хозяйственной деятельности истца выявлены факты виновных действий ответчика. Так, 11 сентября 2020 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оплачен назначенный административный штраф в размере 1000 рублей, постановление им не обжаловано. Это влечет невыплату компенсации при увольнении. Однако, ФИО1 незаконно выплатил себе компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка. При этом, трудовым договором при отсутствии виновных действий руководителя предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку было обнаружено отсутствие данных бухгалтерского учета в программе 1C, отсутствие данных по факту приобретенного имущества, наличие дебиторской задолженности и отсутствие претензионной и исковой работы, оснований для выплаты ответчику компенсации не имеется.

С учетом изложенного, АО "УТП" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: незаконно полученную компенсацию в размере 1 194 989 рублей 25 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г. исковые требования АО "УТП" удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: незаконно выплаченная компенсация в размере 796659 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11166 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "УТП" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера незаконно выплаченной компенсации, с ФИО1 в пользу АО "УТП" взысканы: незаконно выплаченная компенсация в размере 822389 рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11424 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "УТП" отказано.

В кассационной жалобе АО "УТП" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель АО "УТП" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения единственного акционера АО "УТП" Берга А.Г. ВолковП.М. 25 сентября 2018 г. был назначен на должность генерального директора АО "УТП", с ним был заключен трудовой договор на период с 25 сентября 2018 г. по 25 сентября 2021 г.

Решением единственного акционера АО "УТП" генерального директора АО "УКБП" ФИО6 от 2 апреля 2021 г. полномочия ФИО1 были досрочно прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, директором Общества назначена ФИО7

Приказом от 2 апреля 2021 г. N 4 ФИО1 уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему были выплачены денежные средства в размере 1420706рублей 37 копеек, в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1194989 рублей 25 копеек.

Полагая выплату указанных выше сумм незаконной, АО "УТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО"УТП" в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации при увольнении руководителя в размере трехкратной величины его среднего месячного заработка, в связи с чем определилтакую величину в размере 398329 рублей 75 копеек, а сумму, превышающую данный размер, взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о том, что руководитель организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату денежной компенсации, согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что поскольку ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО "УТП" по решению собственника и данное основание не является мерой юридической ответственности, то ответчик, в силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, имеет право на выплату ему соответствующей компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "УТП" о том, что в период работы ответчика в должности генерального директора Обществу был причинен значительный материальный ущерб на сумму более 11000000 рублей, а также допущены нарушения трудового законодательства, что привело к привлечению Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г..эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Между тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "УТП", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика как неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Однако, доказательств того, что со стороны ФИО1 имела месть недобросовестность, а равно счетная ошибка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации, выплаченной ему при увольнении и относящейся по своему характеру к средствам существования, возврат которых в качестве неосновательного обогащения законом запрещен.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "УТП" в части, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "УТП" в полном объеме, в том числе в связи с наличием в действиях ответчика при получении спорных денежных средств недобросовестности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "УТП".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ульяновский технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева