Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23065/2022[88-23208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнанова Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2325/2022 по иску Ханнанова Н.Н. к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Конграда". В обоснование требований указал, что 16 ноября 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия N, по условиям которого ООО "Конграда" обязалось не позднее 30 сентября 2021 г. включительно передать истцу квартиру со строительным номером 150 в блоке 2.2 жилого дома N жилого комплекса по "адрес". Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ООО "Конграда" неустойку в размере 162 656, 73 руб. за период с 30 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 24 473, 16 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Конграда" в пользу Ханнанова Н.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 16 500 руб. С ООО "Конграда" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Ханнанова Н.Н. - Минниханов Т.Р. просит отменить решение от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение от 22 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, а также на то, что суд не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору.

В письменных возражениях представитель ООО "Конграда" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения; на основании письменного ходатайства представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. между Ханнановым Н.Н. и ООО "Конграда" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (блок 2.2).

По условиям договора ООО "Конграда" обязалось передать объект долевого строительства Ханннову Н.Н. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 25 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 16 ноября 2020 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ханнанова Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за спорный период, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 3 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительности периода просрочки (менее двух месяцев), принципов разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору, в том числе трат на аренду жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов