Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23084/2022[88-23084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Роберта Тагировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1455/2022 по исковому заявлению Челтушевой Натальи Табытовны к Галлямову Роберту Тагировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Галлямова Роберта Тагировича к Челтушевой Наталье Табытовне о признании права собственности на автомобиль, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челтушева Н.Т. обратилась к Галлямову Р.Т. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N.

20 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в связи с присвоением 7 ноября 2018 года указанного автомобиля неизвестным лицом.

16 июля 2019 года автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен Челтушевой Н.Т. под сохранную расписку.

20 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как выяснилось, в марте 2019 года автомобиль Челтушевой Н.Т. по договору, совершенному в простой письменной форме, был отчужден Галлямову Р.Т. и зарегистрирован за ним в ОГИБДД МВД РФ по "адрес", это обстоятельство препятствует Челтушевой Н.Т. в возможности реализации полномочий собственника по пользованию, владению и распоряжению автомобилем, не может произвести его регистрацию за собой в ОГИБДД МВД РФ.

По этим основаниям Челтушева Н.Т. просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N от 9 марта 2019 года, заключенный с Галлямовым Р.Т, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Галлямов Р.Т, не признав иск, предъявил встречное требование к Челтушевой Н.Т. о признании права собственности на автомобиль.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он 9 марта 2019 года заключил договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N N с Челтушевой Н.Т, в связи с чем транспортное средство было передано Галлямову Р.Т. по акту приема передачи; стоимость автомобиля договором определена в 1 100 000 руб.; однако размер стоимости транспортного средства был указан формально для последующей перепродажи. При покупке транспортного средства денежные средства фактически оплатил Хабибуллин А.Р. в сумме 600 000 руб. через его знакомого Саливанова А.Л.

Договор купли-продажи транспортного средства N 288 от 9 марта 2019 года заключала дочь Челтушевой Н.Т. - Муйтуева А.А, действуя с устного согласия своей матери, которая приняла денежные средства и поставила подпись в договоре купли-продажи от имени матери. Доказательством того, что Челтушева Н.Т. продавала транспортное средство через свою дочь, являются следующие обстоятельства: нахождение у дочери Челтушевой Н.Т. транспортного средства, документов от него - паспорта технического средства, полиса ОСАГО, 2 комплектов ключей от автомобиля. Кроме того, каких-либо арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, и как следствие 14 марта 2019 года транспортное средство перерегистрировано на имя Галлямова Р.Т. в ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району.

Галлямов Р.Т, считая себя законным собственником транспортного средства, полагает, что договор купли-продажи не может являться недействительным, поскольку за продавца расписалась дочь Челтушевой Н.Т, по её разрешению.

По этим основаниям Галлямов Р.Т. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года исковые требования Челтушевой Натальи Табытовны к Галлямову Роберту Тагировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N от 09 марта 2019 года, заключенный от имени Челтушевой Натальи Табытовны с Галлямовым Робертом Тагировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N от 09 марта 2019 года в виде прекращения регистрации автомобиля за Галлямовым Робертом Тагировичем в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и регистрации автомобиля за Челтушевой Натальей Табытовной в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. С Галлямова Роберта Тагировича в пользу Челтушевой Натальи Табытовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Галлямова Роберта Тагировича к Челтушевой Наталье Табытовне о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Галлямова Роберта Тагировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галлямова Роберта Тагировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Челтушевой Н.Т.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Согласно справки Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2022 на судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Челтушева Н.Т. являлась собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N, что подтверждается паспортом технического средства, выданного 20 ноября 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 9 марта 2019 года, заключенного от имени Челтушевой Н.Т. с Галлямовым Р.Т, указанный автомобиль отчужден последнему за 1 100 000 руб. и зарегистрирован за ним в ОГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району.

20 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в связи с присвоением 7 ноября 2018 года указанного автомобиля неизвестным лицом.

16 июля 2019 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен Челтушевой Н.Т. под сохранную расписку.

20 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Челтушевой Н.Т. пояснил, собственник автомобиля договор купли-продажи не подписывала, волю на его отчуждение не изъявляла; автомобилем незаконно завладела её дочь - Муйтуева А.А. и незаконно распорядилась, продав его.

Из пояснений представителя Галлямова Р.Т. в суде первой инстанции следует, что Челтушева Н.Т. на основании устного согласия передала дочери - Муйтуевой А.А. спорный автомобиль, который Муйтуева А.А, действуя с устного согласия своей матери, продала Галлямову Р.Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Челтушевой Н.Т. и отказывая в удовлетворении встречного иска Галлямову Р.Т, исходил из вывода, что спорный автомобиль отчужден дочерью Челтушевой Н.Т. - Муйтуевой А.А. в отсутствие какой-либо доверенности, то есть помимо воли собственника автомобиля Челтушевой Н.Т, в связи с чем основания для признания за Галлямовым Р.Т. права собственности на автомобиль не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы Галлямова Р.Т, аналогичные доводам апелляционной жалобы, согласно которым по делу доказательств выбытия имущества помимо воли собственника Челтушевой Н.Т. не представлено, дочь Челтушевой Н.Т. Муйтуева А.А. действовала в интересах собственника, что подтверждается фактом передачи ею автомобиля со всеми принадлежностями к нему, это - ключи и документы на автомобиль, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что согласия собственника автомобиля на распоряжение спорным автомобилем, в том числе на его отчуждение, никому не было выдано, соответствующие доверенности не оформлялись, по заявлению собственника автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Из положений статей 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в гражданском процессе.

Судами установлено, что Челтушева Н.Т. доверенностей на право распоряжения спорным автомобилем не выдавала, согласно показаниям свидетеля Саливанова А.Л, опрошенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску Галлямова Р.Т, в договоре расписалась дочь истицы, при совершении сделки Челтушева Н.Т. не присутствовала, присутствовал Алиев (гражданский муж дочери истицы).

По запросу суда в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району направлены документы, представленные при постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галлямова Роберта Тагировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Роберта Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов