Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23135/2022[88-23517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козвониной Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1401/2021 по иску Козвониной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Козвониной Ю.В. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козвонина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 53 991 руб. за счет кредитных средств.

Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 18 012, 18 руб.

В пределах гарантийного срока ноутбук перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ продавец заменил товар, однако он также перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено заключение о наличии в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила товар для проведения проверки качества.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов истца в суде, почтовые расходы, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Козвониной Ю.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 руб, проценты по кредитному договору в сумме 6 004, 06 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 217, 68 руб, расходы на представителя в сумме 13 000 руб. Взыскал с ООО "МВМ" в пользу Козвониной Ю.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 539, 91 руб. за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал Козвонину Ю.В. возвратить ноутбук ООО "МВМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. решение суда от 17 мая 2021 г. отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб, штрафа, неустоек. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук за 53 991 руб.

В связи с недостатками товара ответчик ДД.ММ.ГГГГ заменил товар, однако в дальнейшем ноутбук перестал работать.

Козвонина Ю.В. обратилась в "данные изъяты" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, оплатив 12 000 руб.

Ответчиком факт наличия в товаре существенного дефекта не оспаривался, при передаче ему товара провел проверку качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о подтверждении производственного недостатка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара ввиду наличия существенного недостатка, а также для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заявленный истцом период и его расчет, посчитал требования подлежащими удовлетворению, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал также неустойку на будущее до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков суд отказал, поскольку расходы истца по проведению экспертизы отнес к судебным расходам.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору суд отказал, так как потребитель с таким требованием к продавцу не обращался.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указал, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что истец передал продавцу товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки производственный недостаток подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю телеграмму и предложил явиться в магазин по месту продажи товара для получения денежных средств в наличной либо безналичной форме. Покупатель не явился.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что денежные средства продавец мог перечислить на банковский счет по реквизитам, указанным в претензии, суд второй инстанции, оценив доказательства, представленные истцом, исходил из того, что данный счет истцу не принадлежит, он принадлежит представителю истца, однако в доверенности представителя истца не были оговорены полномочия на получение денежных средств, такие полномочия, как следует из содержания доверенности, касались лишь присужденных сумм и в рамках исполнительного производства.

При таких данных, учитывая поведение истца, не представившего продавцу надлежащие данные для перечисления денежных средств, не явившегося за их получением по предложению продавца, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий продавца, его уклонение от исполнения требований потребителя, в связи с чем посчитал, что к нему не могут быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными выводами суда второй инстанции, приводит доводы о том, что продавец мог перечислить денежные средства на счет представителя истца, так как перечислил их впоследствии после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не имелось препятствий для исполнения требований потребителя, поэтому подлежит взысканию неустойка, в том числе на будущее, и штраф.

Судебная коллегия находит доводы заявителя направленными на иную оценку представленных доказательств, на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции по указанным выше фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб, суд второй инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что представленными доказательствами подтверждается, что они не являлись для потребителя необходимыми, поскольку ответчик не отрицал наличие недостатка, предложил потребителю представить товар для проверки качества, провел проверку и предложил ему получить денежные средства. При таких данных у истца не имелось необходимости в проведении исследования товара до обращения к продавцу. В связи с этим на последнего не может быть возложена обязанность оплатить такие расходы потребителя.

Доводы жалобы о том, что покупатель понес спорные расходы для подтверждения своих требований, при установленных обстоятельствах данного дела, свидетельствующих об отсутствии спора относительно характера недостатков товара, являются несостоятельными.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции уменьшил взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В указанной части судебное постановление не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козвониной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи