Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23143/2022[88-23489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1779/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 мая 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением пенсионного органа от 7 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не подлежит включению в стаж на работах в районах Крайнего Севера.

Не соглашаясь с указанным выше решением, ФИО1 просил суд: признать решение пенсионного органа незаконным; включить в его специальный страховой стаж период повышения квалификации с 6 октября 2000 г. по 6 марта 2001 г.; а также признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, обязав назначить ему пенсию с 8 июня 2020 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: в специальный страховой стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда включен период работы в АО "Северсталь" в качестве машиниста котлов; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Елабужского городского суда Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. по достижении возраста 58 лет ФИО1 обратился в УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 7 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не подлежит включению в специальный стаж на работах в районах Крайнего Севера. Всего был установлен специальный страховой стаж в особых условиях в районах Крайнего Севера 7 лет 2 месяца 18 дней. При этом, в специальный стаж ФИО1 не включен период его обучения без отрыва от производства с 6 октября 2000 г. по 6 марта 2001 г.

Полагая отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж указанного выше периода обучения без отрыва от производства, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Беляев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец проходил обучение на рабочем месте, в связи с чем период его обучения с 6 октября 2000 г. по 6 марта 2001 г. подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 29), регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 претендует на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера).

Истец считает, что спорный период подлежит включению в его специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам) и на основании пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), должен быть суммирован с "северным" стажем.

В трудовой книжке на имя ФИО1 указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4764 с указанной даты (6 октября 2000 г.) он принят на работу в ТЭЦ-ПВС машинистом котлов по 6 разряду; уволен 18 апреля 2001 г. приказом от 17 апреля 2000 г. N 809 по собственному желанию.

В специальный стаж истца по Списку N 2 в бесспорном порядке зачтен период с 3 марта 2001 г. по 18 апреля 2001 г, что подтверждено данными о стаже.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда ПАО "Северсталь" от 2 марта 2020 г. N 332 усматривается, что в период с 6 октября 2000 г. по 6 марта 2001 г. истец находился на обучении профессии на рабочем месте.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил от 11 июля 2002 г. N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Названные выше Правила от 11 июля 2002 г. N 516 устанавливают, что в стаж на соответствующих видах работ также включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, Правилами от 11 июля 2002 г. N 516 строго очерчен круг периодов, включаемых в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, наряду с работой, обусловленной выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда соответствующим занимаемой должности, на которую принят работник. Периоды обучения профессии на рабочем месте названными Правилами не предусмотрены.

Периоды, когда работник не был занят полный рабочий день на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в специальный стаж не засчитываются.

Доказательств того, что в период обучения профессии на рабочем месте истец работал в условиях труда, предусмотренных Списками N 2, не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрен единственный способ подтверждения страхового стажа за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Подобные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указывается о том, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорный период работы истца протекал после введения в действие Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившего в силу на всей территории Российской Федерации с 1 января 1997 г.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования - 5 июня 1999 г, а спорный период работы истца не подтвержден сведениями персонифицированного учета с кодом "особые условия труда", то есть работодателем работа истца в спорный период в тяжелых условиях труда не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что до принятия на работу в ПАО "Северсталь" у него имелся диплом теплотехника и ранее в других организациях он уже работал машинистом котлов по четвертому разряду, в связи с чем спорный период обучения является лишь периодом повышения квалификации без отрыва от производства, поскольку в соответствии с пунктами 7 и 8 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 29 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Например, в разделе XXXIII Списка N 2 указаны "Рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из асбоцемента и асбоселита". В этом случае право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют все рабочие, занятые на таких работах, независимо от наименования профессии, и в специальный трудовой стаж включается время их начального профессионального обучения на рабочих местах.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Например, в раздел XXXIII Списка N 2 включена профессия "Металлизаторы". В этом случае время начального профессионального обучения профессии мегаллизатора в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Профессия машинист котлов прямо предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 г. - раздел XIII Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, позиция 2140000а-13785.

Допуск к работе в качестве машиниста котлов по 6 разряду истец получил только по окончании обучения, что подтверждено удостоверением от 6 марта 2001 г. N 551, в связи с чем до указанного времени к работе по данной специальности по 6 разряду он быть допущен не мог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части включения ФИО6 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 6 октября 2000 г. по 6 марта 2001 г, когда истец находился на обучении профессии на рабочем месте, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что без включения спорного периода у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 14, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 43 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пунктам 5, 7, 8 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 29), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство в сфере образования, и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова