Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23173/2022[88-23425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-620/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" (далее - СРООЗПП "Комитет по защите прав потребителей") к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Сергеевичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ИП Солдатова С.С. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ИП Солдатову С.С. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП "Комитет по защите прав потребителей" проведено мероприятие общественного контроля в магазине "Фабрика качества" (ИП Солдатов С.С.), расположенном по адресу: "адрес" В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены следующие нарушения: в продаже в холодильной витрине в торговом зале находится пищевая продукция - салат в пластиковой гастроемкости по цене 63 руб./100 гр, при этом, отсутствовала информация о составе данного продукта, его производителе, дате изготовления и сроках годности. Продавец ФИО6 пояснила, что изготовителем является ИП Ли, дата изготовления - 20 сентября 2021 г, срок годности - 7 суток. Таким образом, срок годности истек на 1 сутки. Факт выявления нарушений оформлен информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ Акт о проведенном мероприятии общественного контроля составлен в присутствии продавца ФИО6, которой было предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись в получении копии данного акта и написать замечания, если таковые имеются. Замечаний к представителям СРООЗПП не поступило, копия акта была вручена ФИО6, о чем сделана запись.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции - салата в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации данной пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", части 5 статьи 5, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации данной пищевой продукции в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации данной пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", части 5 статьи 5, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в средствах массовой информации на выбор ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ИП Солдатова С.С. в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации пищевой продукции салата по цене 63 руб./100 гр, в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, с нарушением требований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", обязал его прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей

Возложил на ИП Солдатова С.С. обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в средствах массовой информации или иным способом.

Суд взыскал с ИП Солдатова С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП "Комитет по защите прав потребителей" проведено мероприятие общественного контроля в магазине "Фабрика качества" (ИП Солдатов С.С.), была выявлена продажа пищевой продукции (салата) пластиковой гастроемкости по цене 63 руб./100 гр, в отсутствие информации о составе данного продукта, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности (на контейнере находилась наклейка с информацией на варенки с картофелем и грибами).

Факт допущенных нарушений подтверждается актом N о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГг, составленным в присутствии продавца ФИО6, которая от подписи отказалась, и фотоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 45, 46 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N29 от 2 января 200 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 11, 24 Правил продажи отдельных видов товара, пункта 12 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 частей 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Солдатовым С.С. допущено нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", выразившееся в нахождении у ответчика ИП Солдатова С.С. на реализации пищевой продукции в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, чем нарушены права неопределенного круга потребителей, в связи с чем удовлетворил требования СРООЗПП "Комитет по защите прав потребителей" о признании данных действий противоправными и обязании ответчика прекратить их.

Выводы судов в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство предоставляет предпринимателю право самостоятельного выбора используемого способа донесения информации о товаре и не ограничивает место размещения такой информации ценником товара, представленные истцом фотоснимки были сделаны вне места расположения спорной продукции, вне охлаждающей витрины, поэтому не подтверждают отсутствие действительной информации о товаре, не могут являться допустимым и относимым доказательством, на данной витрине присутствовала полная информация о товаре, однако фотографии продукции на витрине не сделаны, продавец не обладает достаточной квалификацией, поэтому не могла указать в акте соответствующие замечания.

Судебная коллегия находит, что все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. В подтверждение своих доводов ответчик не представил суду доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя, при рассмотрении дела истец подтвердил факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившийся в реализации продукции с неполной информацией о товаре, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании данных действий продавца противоправными и прекращении противоправных действий. Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 46 Закона о защите прав потребителей, обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи